Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53230/20 по делу N А40-29893/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-29893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-29893/20

по иску: ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (ИНН 4004018630, ОГРН 1154004000040 )

к ответчику: ООО "ВИАЛ" (ИНН 7720441844, ОГРН 1187746774379 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова О.В. по доверенности от 17.06.2020 N 55.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-29893/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим к следующим выводам:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на перечисление им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет ответчика платежным поручением от 16.10.2018 г. N 5009, с назначением платежа: "за предоставление техники".

Однако, как утверждает истец в иске, услуги по предоставлению техники не оказаны, денежные средства не возвращены, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 г. N 614 с требованием о добровольной оплате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст.1102 ГК РФ, при этом, указал, что истцом не представлена в материалы дела надлежаще заверенный комплект документов, оригиналы платежных документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, а также выписки банка о их списании на обозрение суда не представлены.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Истцом представлены: надлежаще заверенная копия платежного поручения от 16.102018г. N 5009 на сумму 2000000 рублей, а также, надлежаще заверенные копии иных документов в порядке норм ст. 75 АПК РФ, что подтверждено подписью генерального директора истца на обороте прошитых, скрепленных печатью документов на 18 листах(л.д.22 на обороте); при этом, суд учитывает, что данные документы вместе с исковым заявлением поступили в суд первой инстанции путем почтового отправления с описью вложения, а не путем электронной связи.

На платежном поручении от 16.10.2018 г. N 5009 имеется электронная отметка ПАО Сбербанк, в которой указано, что платежное поручение проведено 16.10.2019 г., с указанием отделения Сбербанка; в поле списано со счета плательщика, также. указана дата списания денежных средств со счета плательщика -16.10.2018 г., что подтверждает перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика; при этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, в связи с чем, необходимость истребования подлинника платежного поручения, не имелось у суда.

Доказательства предоставление техники ответчиком истцу на данную сумму, заключение договора между сторонами, ответчиком, не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами ст.1102 ГК РФ, доказана истцом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-29893/20 отменить.

Взыскать с ООО "ВИАЛ" (ИНН 7720441844, ОГРН 1187746774379 ) в пользу ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (ИНН 4004018630, ОГРН 1154004000040 ) неосновательное обогащение в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, расходы по уплате государственной пошлины: по иску в сумме 33000 ( тридцать три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Р. Валиев