Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-40764/20 по делу N А40-16497/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-16497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-16497/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ПАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД "МАЯК"

о взыскании

при участии: от заявителя: Качуро Л.А. по дов. от 22.10.2019; от ответчика: Шонина Е.В. по дов. от 11.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 81 941 842,81 руб.

Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Кировский завод "Маяк" заключен государственный контракт N 1517187401011020105004111 от 23 сентября 2015 г. на изготовление и поставку "Зенитная управляемая ракета 9М311-1 для зенитного ракетно-артиллерийского комплекса "Кортик" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015- 2017годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в количестве 120 штук до 25 ноября 2017 г., то есть по 24 ноября 2017 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Истец указывает, что на 26 мая 2018 г. Поставщиком обязательства по изготовлению и поставке товара не были исполнены.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту х 100%. Просрочка исполнения обязательств составляет 182 дня (с 25 ноября 2017 г. по 25 мая 2018 г.).

Срок исполнения обязательств составляет 794 дня (с 23 сентября 2015 г. по 24 ноября 2017 г.).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет - 81 941 842,81 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями раздела 12 Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 25 мая 2018 г. N 212/6/2763, которая оставлена без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Так, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "Кировский завод "Маяк" (Поставщик) в соответствии с подпунктом ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании которого ПАО "Кировский завод "Маяк" включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, что подтверждается уведомлением Федеральной службы по оборонному заказу от 15.08.2014 N 6/7388, заключен государственный контракт от 23 сентября 2015 N 1517187401011020105004111 на изготовление и поставку зенитных управляемых ракет 9М311-1.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), иным организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

Основания, по которым положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим на товарном рынке, установлены статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: 1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); 2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Кроме того, поставщик обязан заключить контракт в случае установления ему квоты обязательных поставок (государственного бронирования) государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю важнейших видов материальнотехнических ресурсов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с п. п. 1,5 Правил установления квот обязательных поставок (государственное бронирование) важнейших видов материально-технических ресурсов и формирования их перечня и объема для выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 639.

Таким образом, отказ таких организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта содержит признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

При установлении контролирующим органом факта нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося в отказе или уклонении единственного поставщика или организации, занимающей доминирующее положение, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, такое юридическое лицо и виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии со ст. 7.29.2 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" в сфере государственного оборонного заказа функции контроля и надзора возложены на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая осуществляет контроль: за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) (п. 5.3.1.19 Положения), - за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (п. 5.3.1.20 Положения).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для исполнения Контракта в срок.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям двумя партиями, одна из которых должна быть поставлена в срок до 25.11.2016 другая - до 25.11.2017.

Так, поставка обеих партий изделий 9М311-1 была осуществлена Грузополучателю 20.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 14 ноября 2018 N 155/010. и актом приема-передачи Товара от 15 ноября 2018 N 155/011.

Увеличение срока поставки второй партии обусловлено наличием объективных причин, препятствующих соблюдению ответчиком условий госконтракта.

Сложившиеся обстоятельства, препятствующие поставке товара в установленный Контрактом срок, являлись чрезвычайными, непредотвратимыми и непредвиденными, так как любой участник, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал как на имеющее преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-244254/19, которым отказано в удовлетворении требований Министерству обороны Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" о взыскании неустойки в размере 61 625 622, 41 руб. по государственному контракту от 19 декабря 2014 года N 1416187410712020120000966/3-1/6-42-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку зенитных управляемых ракет 9М311-1-М. А впоследствии и суд кассационной инстанции по делу N А40-244254/19 не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, своим постановлением от 06.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судом не допущено, поскольку в судебных актах по делу А40-244254/19 и обжалуемом судебном акте по настоящему делу, суд сделал выводы применительно к установленным в этих делах обстоятельствам и на основании исследования и оценки представленных в них доказательств. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка (применение норм материального права).

ПАО "Кировский завод "Маяк" предприняты все зависящие от него меры для исполнения Контракта в срок.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям двумя партиями, одна из которых должна быть поставлена в срок до 25.11.2016, другая - до 25.11.2017.

Поставка обеих партий изделий 9М311-1 была осуществлена Грузополучателю 20.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 14 ноября 2018 N 155/010 изделий в количестве 100 шт., и актом приема-передачи Товара от 15 ноября 2018 N 155/011 изделий в количестве 120 шт.

Увеличение срока поставки изделий 9М311-1 обусловлено наличием объективных причин, препятствующих соблюдению ответчиком условий госконтракта. Сложившиеся обстоятельства, препятствующие поставке товара в установленный Контрактом срок, являлись для ответчика чрезвычайными, непредотвратимыми и непредвиденными, так как любой участник, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.

Письмом от 01.12.2014 N 156-1984 ответчик направил заявку в ОАО "Разряд" на заключение договора на поставку изделий Лампа ИСК-200-1 в 1-Й кварталах 2015 года, на которое получил ответ от 21.01.2015 N 10, что при благоприятных условиях рассмотрят возможность поставки ламп в IV квартале.

Впоследствии ОАО "Разряд" отказалось от заключения договора поставки Лампы ИСК-200-1 ввиду недостатка производственных мощностей, нехватки квалифицированных кадров и низкого качества отечественного сырья (переписка между ответчиком и ОАО "Разряд": от 23.01.2015 N 156-110, от 13.02.2015 N 156-226, от 17.02.2015 Nком/52, от 05.05.2015 N 156-740, от 06.07.2015 N 224, от 13.07.2015 N 156-1095, от 21.07.2015 N 251 от 30.09.2015 N 156-1535, от 30.09.2015 N 156-1536, от 28.10.2015 N 398, от 15.11.2015 N 156-2109, от 19.11.2015 N 424, от 10.12.2015 N 454, от 02.06.2016 N 156-942, от 11.01.2017 N 156-38).

ОАО "Разряд" на тот момент являлось единственным производителем изделий Лампа ИСК-200-1, вследствие чего его доля на рынке составляла 100%.

Таким образом, ОАО "Разряд" являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства изделия "Импульсная стробоскопическая лампа ИСК-200-1.

Данный факт подтверждается Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 N 282., которым также установлено, что ОАО "Разряд" является стратегическим предприятием, внесенным в перечень исполнителей гособоронзаказа Минобороны России. И на основании ч. 1 ст 14 Федерального закона N 275-ФЗ Северо-Осетинское УФАС России признало ОАО "Разряд" лицом, занимающим доминирующее положение на рынке производства (изготовления) изделия "ИСК-200-1 в географических границах территории Российской Федерации.

О ситуации, сложившейся с поставкой Ламп ИСК-200-1 были незамедлительно проинформированы все заинтересованные организации.

ПАО "Кировский завод "Маяк" неоднократно обращалось по проблеме обеспечения Лампой ИСК-200-1 в АО "Российская электроника" корпорации "Российские технологии" от 25.02.2015 N 156-305, от 16.06.2015 N 156-941, от 02.07.2015 N 156-1045, от 07.10.2016 N 100-18, в коллегию Военно-промышленной комиссии РФ (исх. N 156-291 от 24.02.2015, N 100-7 от 12.12.2015, N 156-553 от 04.04.2016), Минпромторг России (исх.N 156-330 от 27.02.2015, N 100-5 от 23.11.2015, N 156-67 от 20.01.2016, N 156-88 от 22.01.2016), департамент Минобороны России по обеспечению ГОЗ (исх.N 30.07.2015 N 156-1229, N 181-20-16 от 12.05.2016), Главному федеральному инспектору по Кировской области от 24.02.2015 N 156-290, прокуратуру Кировской области от 01.04.2015 N 156-483.

Ответчик обращался также в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой помочь в сложившейся ситуации с решением проблемы, а также обращался с вопросом о переносе сроков поставки по контракту (исх.N 30.07.2015 N 156-1229. N 181-20-16 от 12.05.2016).

ПАО "Кировский завод "Маяк" действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Заказчика. При этом ПАО "Кировский завод "Маяк" в разумный срок с того момента, когда осознало, что существенное изменение обстоятельств привело к тому, что если бы сторона могла разумно предвидеть такое изменение, договор был бы заключен на значительно измененных условиях, обратилось с заявлением от 12.05.2016 N 181-20-16 к заместителю Министра обороны России о переносе срока поставки партии изделий на 2017 год. На повторное письмо от 21.11.2016 N 181-06-10-13 ДСП к заместителю Министра обороны России с указанием на форс-мажорные обстоятельства и обращением о переносе срока поставки Товара на 2018 год был получен отказ в переносе сроков (исх. N 235/2/6/14472 от 14.12.2016).

ПАО "Кировский завод "Маяк" письмом от 24.02.2015 N 156-291 обращалось в Коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации о содействии в решении вопроса по обеспечению поставки изделия Лампа ИСК-200-1 и заключения договора с ОАО "Разряд", письмом от 12.12.2015 N 100-7 обращалось в Коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации об установлении на 2016 год ОАО "Разряд" квоты обязательных поставок (государственное бронирование) изделий Лампа ИСК-200-1 в количестве 410 штук, необходимых для выполнения Контракта в рамках Государственного оборонного заказа. На указанные обращения ответа не последовало.

Данные факты также подтверждают принятие ответчиком всех возможных действий по максимальному снижению срыва сроков поставки по Госконтракту.

Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что у единственного производителя комплектующих товара, подлежащего поставке истцу на территории Российской Федерации, отсутствовала объективная возможность осуществить их поставку по причине отсутствия отечественного стекла необходимого уровня качества, недостатка производственных мощностей и отсутствия квалифицированных кадров, при этом ответчик принял все зависящие от него меры по реализации принятых на себя обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела обширной перепиской, а также исходя из хронологии действий ответчика, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств. При принятии решения суд также учел обусловленность исполнения обязательства ответчиком решением истца от 17.10.2016 N А449-2016, которым разрешено использование конструкционных материалов иностранного производства, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с Постановлением N 1224, а также решений истца от 14.07.2015, от 06.07.2017 N 2/6/165-2017, без которых ответчик не мог исполнить свои обязательства своевременно.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия обстоятельств непреодолимой силы недоказан, в том числе ввиду отсутствия сертификата ТПП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отсутствие сертификата ТПП РФ вопреки мнению истца не является доказательством отсутствия обстоятельств, не зависящих от ответчика, поскольку установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции суда. Кроме того, ТПП России на основании подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон о ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие сертификата ТПП РФ в данном споре некорректна, так как о внешнеторговых сделках речь не идет. Наличие обстоятельств непреодолимой силы установлено на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-16497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова