Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-57949/20 по делу N А40-118909/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-118909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮМОС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-118909/20, по исковому заявлению ООО "Производственная компания Аквариус" (ОГРН: 1027700032953) к ООО "ЮМОС" (ОГРН: 1057747071898)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Н.Л. по доверенности от 07.07.2020 N 149,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 23 090 634 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 345 742 руб. 47 коп. процентов, проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 23 090 634 руб. 64 коп. за период с 11.07.2020 г. по день фактической оплаты, 150 182 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- незаконность и необоснованность решения суда, ввиду того, что суд не учёл факт частичного выполнения работ ответчиком;

- суд проигнорировал отзыв ответчика;

- несоблюдение претензионного порядка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца,

поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК Аквариус (Истец) и ООО "ЮМОС" (Ответчик) заключён Договор субподряда N ПК/РП/3105 от 18.07.2018 г.

Согласно договору ООО "ЮМОС" - Субподрядчик обязуется по заданию ООО "ПК Аквариус" - "Подрядчик" выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационнокоммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы - Работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Для выполнения Работ Субподрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет закупить оборудование и комплектующие согласно приложенной спецификации - Приложение N 4 к Договору (пункт 1.2. Договора).

Для выполнения Работ Подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет закупить оборудование и комплектующие согласно приложенной спецификации - Приложение N 5 к Договору и передать Субподрядчику по накладной форма М-15 (пункт 1.3. Договора). Цена договора составляет - 23 633 753 рублей (двадцать три миллиона шестьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят три рубля), в том числе НДС 18 % - 3 605 148 рублей 76 копеек (три миллиона шестьсот пять тысяч сто сорок восемь рублей 76 копеек) (пункт 2.1. Договора).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Законом о контрактной системе (пункт 2.4. Договора).

Сроки выполнения Работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) - в течение 145 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 3.1. Договора). Срок выполнения Работ истек 09 декабря 2018 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 11.1. Договора).

Во исполнение условий Договора об оплате. Подрядчик перечислил Субподрядчику следующие суммы: 2 692 902 рублей 57 копеек - платежное поручение N 3610 от 06.08.2018 г.; 11 327 821 рублей 50 копеек - платежное поручение N 4277 от 11.09.2018 г.; 2 960 000 рублей - платежное поручение N 5821 от 15.11.2018 г.; 1 199 600, 00 рублей - платежное поручение N 6454 от 06.12.2018 г.; 1 271 348 рублей 98 копеек - платежное поручение N 6711 от 18.12.2018 г.; 1 838 961 рублей 59 копеек - платежное поручение N 6712 от 21.02.2018 г.; 1 800 000 рублей - платежное поручение N 272 от 18.01.2019 г.

Всего перечислено 23 090 634 рублей 64 копейки (двадцать три миллиона девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 54 копейки).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в адрес Подрядчика не поступало извещения о готовности Работ и возможности их приемки, также не поступал комплект отчетной документации в соответствии с пунктом 4.1. Договора, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 51 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, Субподрядчиком произведены не были. 19 мая 2020 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 785 от 19.05.2020 г. с требованием в добровольном порядке, в срок до 19 июня 2020 года, перечислить ООО "ПК Аквариус" задолженность в сумме 23 090 634 рублей 64 копейки.

Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Договора, установлен срок его действия до - 31.12.2018 г., истечение срока действия договора влечет прекращения всех обязательств по нему, за исключением гарантийных и оплаты работ, выполненных в период его действия.

Таким образом судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 090 634 рублей 64 копеек следует удовлетворить.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учёл факт частичного выполнения работ ответчиком и проигнорировал отзыв ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Следует отметить, что в материалах дела имеется досудебная претензия (т.1, л.д. 105-109), которая получена ответчиком.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на истребование с ответчика процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 345 742 рублей 47 копеек.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и обосновано признан правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-118909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮМОС" (ОГРН: 1057747071898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова