Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47898/20 по делу N А40-37240/2008

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-37240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каскад-ОПТЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и о прекращении производства по заявлению об исправлении опечатки от 20.07.2020

по делу N А40-37240/08, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-326)

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ОАО "Каскад-Оптэл"

третьи лица: Федеральное космическое агентство, ГП "НПО "Геофизика", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c заявлением без номера и даты (поступило в суд 14.10.2019) в котором просило назначить к рассмотрению заявление ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от 04.02.2010 о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2010.

27.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" поступило заявление об исправлении опечаток N 5 (т. 24 л.д. 77-78) в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 (т. 17 л.д. 68-69).

Также 27.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" поступило заявление от 23.01.2020 г. N 4 об исправлении опечаток в определении от 26.11.2012. (л.д. 71 том 24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении заявления ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" N 4 от 23.01.2020 г. об исправлении описок и опечаток в определении от 26.11.2012 г. отказано.

Также производство по заявлению ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" об исправлении опечаток N 5 (т. 24 л.д. 77-78) в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 (т. 17 л.д. 68-69) прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить вынесенные судом первой инстанции определения и направить вопросы на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, апелляционная инстанция не находит оснований для их отмены.

Так относительно доводов заявителя о необоснованном отказе в исправлении описок и опечаток в определении суда от 26.11.2012, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик обратился с заявлением N 4 об исправлении опечаток в определении от 26.11.2012, указав, что при изготовлении определения от 26.11.2012 судом было указано:

- "Истец возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, решение является законным и обоснованным, указанные в заявлении основания не являются вновь открывшимся (абз. 2, стр. 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.202012г.).

- Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил (абз. 5 стр. 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.), так на 1-ой странице определения от 26.11.2012 г. в разделе "в заседании приняли участие: от истца: не явились", что также указано (от истца: не явились) в протоколе судебного заседания от 22.11.2012 г. и от 26.11.2012 г. по делу N А40-37240/08-54- 326 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. одна вышеприведенная ошибка, допущенная в определении от 26.11.2012 г. исправлена.

Ответчик также указывает на необходимость исправить и ссылку на возражения истца, приведенную в абз. 2 стр. 2 определения Арбитражного суда г Москвы от 26.11.2012 г. путем исключения абзаца 2 на странице 2 из указанного определения от 26.11.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями об исправлении опечаток в определении от 26.11.2012 г. (заявление от 17.04.2018 г., заявление от 05.12.2019 г., заявление N 4 от 27.01.2020 г., заявление N 5 от 27.01.2020 г.).

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами (ч.2 ст. 41 АПК РФ) путем неоднократного обращения в суд с идентичными ходатайствами (заявлениями), в дальнейшем такие ходатайства (заявления) могут не рассматриваться и отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Оснований для переоценки данных вводов у судебной коллеги не имеется, так как ответчик неоднократно на протяжении 10 лет обращался в суд с заявлениями об исправлении имеющихся, по его мнению, опечаток в судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела.

Данные доводы рассматривались судами как первой, так и вышестоящих инстанции; вплоть до Верховного суда Российской Федерации и не нашли своего правого подтверждения.

При этом исправление имающихся, по мнению заявителя жалобы, опечаток не может повлиять на его субъективное право, которое не было нарушено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и которым исковые требования были рассмотрены по существу.

Обжалуя вынесенный судом первой инстанции судебный акт, ответчик не указывает, какие негативные последствия для ответчика претерпевает в связи с наличием неточностей в судебном акт, а равно каким-образом испрашиваемые процессуальные действия восстановят его права.

В то же время, использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" об исправлении опечаток N 5 (т. 24 л.д. 77-78) в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 (т. 17 л.д. 68-69).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. (т. 23 л.д. 39), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. (т. 23 л.д. 57) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 г. (т. 23 л.д. 69-72), заявление ответчика от 17.04.2018 г. было рассмотрено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о прекращении производства по заявлению, если суд установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствие с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая то, что, рассматриваемое заявление ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" аналогично заявлению от 17.04.2018 г., ранее рассмотренному в определении от 30.07.2018 г., суд правомерно прекратил производство по заявлению ответчика по аналогии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" по изложенным в ни доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и о прекращении производства по заявлению об исправлении опечатки по делу N А40-37240 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Панкратова Н.И.