Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-53533/20 по делу N А40-7520/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-7520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40- 7520/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в части отказа в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих лиц должника Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дельцовой О.Е., Ферштер Е.Л. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭСКОМ" (ОГРН 5087746139366, ИНН 7726604870)

при участии в судебном заседании: от Дорфмана Е.И.: Лиманская И.В., паспорт, ордер от 19.11.2020, от ООО "Позитив БИО": Вечнова О.А., по дов. от 05.08.2020, от Ферштер Е.Л.: Вечнова О.А., по дов. от 13.01.2020, от Дорфман Н.С.: Шарыгин С.И., по дов. от 18.02.2020, от ИФНС России N 26 по г.Москве: Лосева О.С., по дов. от 18.06.2020, от Дельцовой О.Е.: Григорян Г.С., по дов. от 18.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. в отношении ООО "ТЭСКОМ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Конкурсный управляющий Абдулкаримов М.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфмана Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "Топ Лайн", Терещенко М.Г. к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.11., 61.12. Закона о банкротстве ссылаясь, в обоснование заявленных требований, на неисполнение руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, что образует презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, все вышеуказанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве за неисполнение руководителем должника установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Со ссылкой на положения главы III.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за извлечение выгоды из незаконного поведения контролирующих должника лиц.

Определением суда от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Куловой И.И., Абакарова О.А., в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.03.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-7520/19 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тэском" Кулова И.И., Абакаров О.А. в размере 876 485 571, 47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

18.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфман Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г., Дорфман Н.С., Ферштер Е.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭСКОМ" в размере 876 485 571,47 рублей.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих ООО "ТЭСКОМ" лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 26 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы Дорфан Е.И. и Хасьянова Р.В. приобщены к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает наличие оснований для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре применению подлежат положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что генеральными директорами общества в период 29.12.2014 по 20.09.2017 являлась Кулова И.И., а в период с 21.09.2017 по январь 2019 г. - Абакаров О.А., Кулова И.И. - учредителем должника в период с 29.12.2014 по 20.09.2017, а Абакаров - с 21.09.2017.

10.12.2020 Чертановским районным судом вынесен приговор в отношении Куловой И.И., которым установлено, что Кулова И.И. единолично спланировала и реализовала схему по уходу от уплаты налогов.

Определением суда от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Куловой И.И., Абакарова О.А., в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-7520/19 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тэском" Кулова И.И., Абакаров О.А. в размере 876 485 571, 47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что по иску конкурсного управляющего указанные ответчики привлечены к ответственности, отказал в иске налоговому органу в привлечении к субсидиарной ответственности Абакарова О.А. и Куловой И.И.

Уполномоченный орган, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Дорфман Н.С. и Дорфман Е.И., указал не то, что Дорфман Н.С. является контролирующим должника лицом, поскольку извлекла выгоду из недобросовестного и незаконного поведения руководителя или участника должника, которым являлся бывший супруг - Дорфман Ефим Иосифович, с которым, как указал уполномоченный орган, она находилась в браке с 29.10.2005 г по 01.10.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Дорфман Н.С. и Дорфман Е.И. расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы 25.02.2011 г. (сообщение ЗАГС).

В качестве доказательства получения выгоды уполномоченный орган сослался на приобретение ответчицей объектов недвижимости 25.02.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 24.02.2014 г. Дорфман Н.С. получила от Еверской Валентины Владимировны в собственность 4х-комнатную квартиру, общей площадью 139,2 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, Ходынский бульвар д. 17, в свою очередь право собственности Еверской В.В. на данную квартиру возникло 20.10.2008.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТЭСКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением данной квартиры и финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТЭСКОМ" в 2013-2015 годах (возникла недоимка).

Заявляя о привлечении Дорфман Н.С. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на то, что являясь фактическим руководителем должника, мог предоставить возможность получить имущественную выгоду, в подтверждении указав на письменные объяснения бывших работников ООО "ТЭСКОМ", полученные в ходе выездной проверки.

Как следует из материалов дела, данные письменные объяснения являлись предметом оценки суда в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Куловой И.И., Абакарова О.А., Дорфман Е.И., Хасьянова Р.В., ООО "Позитив БИО", ООО "ТОП ЛАЙН", Терещенко М.Г. к субсидиарной ответственности в рамках данного дела.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2020 отказано конкурсному управляющему в привлечении Дорфмана Е.И. к субсидиарной ответственности, и не приняты указанные объяснения в качестве доказательств, посчитав, что они содержат информацию о сведениях, которые не могли быть известны свидетелям, либо противоречат друг другу, то есть не позволяют определить степень вовлеченности Дорфман Е.И. в процесс управления должником, а также возможность его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдиции для рассматриваемого обособленного спора, и отсутствии оснований для вывода о том, что Дорфман Е.И. и его бывшая супруга -Дорфман Н.С. являются контролирующими должника лицами.

При этом, судом первой инстанции учтен приговор Чертановского районного суда от 10.12.2020 в отношении Куловой И.И., которым установлено, что Кулова И.И. единолично спланировала и реализовала схему по уходу от уплаты налогов.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Позитив Био" и Ферштер Евгения Левитовича, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных для привлечении к субсидиарной ответственности, а сводятся к утверждению о взаимозависимости и экономической подконтрольности ООО "Позитив Био" по отношению к ООО "Тэском", в результате которой наступило банкротство последнего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тэском Фарма" (ИНН 7726687668) зарегистрировано 05.12.2011, основным видом деятельности 46.38.29 являлась торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

16 февраля 2016 года наименование организации изменено с ООО "Тэском Фарма" на ООО "Позитив Био".

В период 2013-2015 гг. между ООО "Тэском" и ООО "Позитив Био" были заключены договоры на поставку биологической активной добавки "Тонгкат". Доля по закупкам у ООО "Тэском" составляла более 80% от общего оборота ООО "Позитив Био".

ООО "Тэском", являлось обладателем исключительных прав на товарный знак ""Тонгкат"" по свидетельству от 25.08.2008 г. N 358181 с приоритетом от 06.06.2007 г. и сроком действия регистрации до 06.06.2017 (материалы выездной налоговой проверки, решение МИФНС N26 по г.Москве N 05-15/1764 от 26.06.2018 (л.д. 32).

Исключительные права на указанные товарные знаки в отношении всех товаров и услуг были приобретены ООО "Тэском" у ООО "Полярис" на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 358181, 380348 от 16.02.2011 г.

Кроме того, на основании обращения представителя прежнего правообладателя товарный знак "Тонгкат" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом взаимозависимыми лицами в налоговом законодательстве в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Частью 4 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ установлено, что "если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Позитив Био" заключило контракт на поставку биологической добавки "Тонгкат" с единственно возможным поставщиком ООО "Тэском", в связи с чем, договорные отношения между указанными организациями не могут квалифицироваться как "взаимозавимые и экономически подконтрольные" в силу законодательства РФ и исключительного права ООО "Тэском" на поставленную в адрес ООО "Позитив Био" категорию товара.

Также, судом первой инстанции учтено, что в письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ имеется указание на необходимость налоговому органу установить принадлежность фирмы (поставщику или покупателю) и доказать взаимозависимость и экономическую подконтрольность.

В решении МИФНС N 26 по г. Москве N 05-15/1764 от 26.06.2018 г. о привлечении ООО "Тэском" к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные факты отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка ООО "ТЭСКОМ", проверяемый налоговый период с 01.01.2013 по 12.31.2015 гг.) МИФНС N 26 по г.Москве не установлены факты нарушения налогового законодательства в результате делового оборота между ООО "Тэском" и ООО "Позитив Био".

Согласно решению МИ ФНС N 26 по г.Москве N 05-15/1764 от 26.06.2018, доначисление налога ООО "Тэском" произошло вследствие торговли препаратом "Эльквертин, и в рамках этой же проверки установлено, что ООО "Позитив Био" не занималось реализацией данного продукта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, уполномоченным орган не доказано наличие противоправного поведения ООО "Позитив Био", за счет которого Общество могло извлечь существенную выгоду и увеличило свои активы, а также оказывало влияние на решения ООО "Тэском" в период хозяйственной деятельности последнего.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у ООО "Позитив БИО" или у Ферштер Евгения Левитовича юридической или фактической возможности влиять на принимаемые должником решения.

Не усматривает апелляционный суд оснований для иных выводов относительно требований к Терещенко М.Г. и ООО "ТопЛайн", в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что Терещенко М.Г. работал в ООО "Тэском" в период с 16.02.2015 по 30.11.2015 в должности заместителя генерального директора по административной работе.

Возражая против иска, Терещенко М.Г. указал на то, что его должностные обязанности его не предусматривали полномочия по руководству компанией, он не занимал должностей, связанных с управлением, организационной, операционной, финансово-хозяйственной деятельностью, не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, и единственным его доходом была его заработная плата в ООО "Тэском", иных источников доходов не имел.

С 2015 года Терещенко М.Г. является руководителем ООО "ТопЛайн".

Однако доказательств того, что ООО "ТопЛайн" за время существования с 24.11.2015 являлось контрагентом должника, состояло с ним в договорных отношениях, материалы дела не содержат. При этом, ООО "ТопЛайн" не реализует товары ООО "Тэском".

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Терещенко М.Г. имел возможность определять направления деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Терещенко М.Г. и ООО "ТопЛайн" лицами, контролирующими деятельность должника, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Хасьянова Р.В. на момент возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-7520/2019) обладал 45,5% (950 000 руб.) долей в уставном капитале должника, следовательно, являлся миноритарным участником, что менее установленной законом 50% доли участия.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, Хасьянов Р.В. не может давать обязательные для исполнения указания должнику, его голос на принятие большинства решений влияния не имел. Контролирующим лицом должника являлся Абакаров О.А., обладающий долей участия в ООО "Тэском" в размере 54,5% (1 150 000 руб.).

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к такой ответственности возникли после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. В ином случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения перечисленных налоговым органом статей применению не подлежат.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Дельцовой О.Е. суд первой инстанции учел, что уполномоченным органом не подтверждены доводы, изложенные в иске, тогда как согласно решению налогового органа установлена схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с должника путем создания искусственного документооборота с использованием в качестве контрагентов ООО "Сильвер", ООО "Компания МЕДИСЭЙЛ" и АО "ЮППИТЭ", не являшихся реальными участниками предпринимательской деятельности. Вместе с тем, Дельцова О.Е., являвшаяся в ООО "ТЭСКОМ" главным бухгалтером, не участвовала в поиске и заключении договоров с контрагентами, в том числе спорными, и не могла определять направление расходования денежных средств должника. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением от 02.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с должника в отношении Дельцовой О.Е.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (в случае доказанности указанных обстоятельств) (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника относится к категории гражданско-правовой ответственности. В связи с этим привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: установление субъекта ответственности, подлежащего привлечению; противоправного деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями (убытками); вины лица, ответственного за убытки.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговая задолженность должника возникла вследствие преступных действий совершенных единолично генеральным директором ООО "Тэском" - Куловой И.И. в отношении которой вынесен обвинительный приговор.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-7520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева