Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-60986/20 по делу N А40-63056/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-63056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Девелопмент.Транспорт.Инфраструктура"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-63056/20

по заявлению ООО "УК "Девелопмент.Транспорт.Инфраструктура" (ОГРН: 5137746004040, ИНН: 7714919547)

к ИФНС N 14 по г.Москве (ОГРН: 1047714089048, ИНН: 7714014428)

3-е лицо: АО "АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

о признании исполненной обязанности по уплате налога

при участии:

от заявителя:	Юркова Т.В. по дов. от 24.22.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Ануфриева О.В. по дов. от 23.10.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога по платежным поручениям от 21.06.2018 N 728 и N 729 и обязании отразить их на лицевом счете налогоплательщика (с учетом уточнения формулировки требований от 10.09.2020).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.04.2020 б/н (вх. от 09.04.2020 N 028652) с требованием считать исполненной обязанность Общества по уплате НДС платежными поручениями от 21.06.2018 N 728, 729 и отразить их на лицевом счете налогоплательщика.

В ответ на указанное заявление налоговым органом письмом от 20.05.2020 N 22-39/021706@ направлен отказ в признании обязанности ООО "УК "ДТИ" по уплате обязательных платежей по платежным поручениям от 21.06.2018 N 728, 729 на общую сумму 2 959 000 руб. исполненной.

В связи с изложенным Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя при представлении платежных документов в "проблемный" банк были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов с целью сокращения остатка на счете в "проблемном" банке, и впоследствии неисполненные платежные документы отозваны с восстановлением остатка по расчетному счету.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Обществом в АКБ "Мосуралбанк" (АО) по договору от 11.05.2017 был открыт расчетный счет N 40702810610000001437.

21.06.2018 Общество предъявило в АКБ "Мосуралбанк" (АО) платежные поручения на общую сумму 2 959 000 руб. на уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года: от 21.06.2018 N 728 на сумму 2 634 000 руб. и от 21.06.2018 N 729 на сумму 325 000 руб.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Общества (что подтверждено отметками о списании денежных средств на платежных поручениях и выписками банка), однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 N ОД-2468 у АКБ "Мосуралбанк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-163705/2018 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Мосуралбанк" (АО), в ходе производства по которому определением от 12.09.2018 в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество полагало, что им исполнена обязанность по уплате налога по указанным платежным поручениям, оно действовало разумно и добросовестно, достаточный денежный остаток на расчетном счете Общества в Банке имелся, его вины в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации нет; обстоятельства, указанные пункте 4 статьи 45 НК РФ, отсутствуют; при даче банку поручений на оплату соответствующих налогов Общество не располагало информацией о неплатежеспособности Банка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности Общества о проблемах банка АКБ "Мосуралбанк" (АО) и направленности его действий по предъявлению спорных платежных поручений на сокращение остатка по счету за счет бюджетных платежей.

АКБ "Мосуралбанк" (АО) во исполнение положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. Соответственно информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов, в том числе и Общества.

Моменту отзыва лицензии у АКБ "Мосуралбанк" (АО) предшествовал период времени, в который Банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в т.ч. по перечислению денежных средств своих клиентов. О наличии проблем у Банка, неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, в т.ч. Обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений.

Банк России неоднократно применял в отношении АКБ "Мосуралбанк" (АО) меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничение на привлечение вкладов населения. Руководством и собственниками кредитной организации не предприняты действенные меры по нормализации ее деятельности. В сложившихся обстоятельствах Банк России принял решение о выводе АКБ "Мосуралбанк" (АО) с рынка банковских услуг (данная информация размещена на сайте www.cbr.ru.).

Кроме того, Рейтинговое агентство RAЕX ("Эксперт РА") еще 17.01.2017 подтвердило рейтинг кредитоспособности АКБ "Мосуралбанк" (АО) на уровне "В+" и отозвало его в связи с отказом банка от поддержания публичного рейтинга. Перед отзывом по рейтингу был сохранен "негативный" прогноз, рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") понижало рейтинг кредитоспособности 06.11.2015 с уровня А до В++ (удовлетворительный уровень кредитоспособности), затем 29.11.2015 с уровня В++ до В+ (невысокий уровень кредитоспособности), а 17.01.2017 рейтинговое агентство подтвердило рейтинг кредитоспособности банка на уровне В+ и отозвало его в связи с отказом банка от поддержания публичного рейтинга. Перед отзывом по рейтингу был сохранен "негативный" прогноз. Помимо прочего, Банк неоднократно привлекался к административной ответственности, информация, о чем имеется в общедоступных источниках (интернет-сервисах).

На сайте Центрального банка России www.cbr.ru также имеется информация о том, что "бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" (АО) носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов". Что также косвенно свидетельствует о том, что Общество как клиент данного банка (и бизнес-партнер его иных клиентов) не могло не знать о наличии проблем у Банка.

Общество направило в Банк спорные платежные поручения 21.06.2018, т.е. за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 N ОД-2468.

Предшествующие дню направления спорных платежных поручений 21.06.2018 операции по счету в Банке были совершены Обществом 18.06.2018 (понедельник), их было всего две - оплата услуг по договору и перечисление заработной платы одному физическому лицу (за обе списана комиссия Банком). После этого, несмотря на остаток средств на счете на сумму 2 634 270,91 руб., два дня никаких операций по счету в Банке не производилось (в то время как по счету Общества в АО "Райффайзенбанк" в этот период времени происходило перечисление денежных средств).

21.06.2018 Общество предъявляет в Банк платежное поручение от 21.06.2018 N 728 на практически полную сумму остатка денежных средств по счету 2 634 000 руб. (с его округлением до тысяч) и назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г.".

Но поскольку в этот день на счет Общества в Банке от связанной с ним компании, у которой также открыт расчетный счет в АКБ "Мосуралбанк" (АО), ООО "Операторская компания "Девелопмент.Транспорт.Инфраструктура" (ООО "ОК "ДТИ"), были перечислены денежные средства на сумму 325 000 руб. с назначением платежа "в счет погашения задолженности по договору займа", то Общество тут же оформляет и предъявляет в Банк еще одно платежное поручение на перечисление средств в бюджет от 21.06.2018 N 729 как раз на сумму только что зачисленных на его счет средств в сумме 325 000 руб. с таким же назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г.", пытаясь таким образом максимально сократить остаток денежных средств по счету в проблемном банке.

В итоге после предъявления двух спорных платежных поручений остаток денежных средств на счете в проблемном банке сократился до 270,91 руб.

Выпиской АКБ "Мосуралбанк" (АО) подтверждено, что Общество оперативно получало информацию о состоянии расчетов по счету, отслеживало ее, и при предъявлении спорных платежных поручений в Банк определенно рассчитывало воспользоваться положениями подп. 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и признать обязанность по их уплате исполненной.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества с 03.12.2013 был открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810400001456906 в АО "Райффайзенбанк", с которого в основном и исполнялась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В частности, перечисление денежных средств в счет уплаты НДС со счета в АО "Райффайзенбанк" произведено Обществом за 4 квартал 2016, 1 квартал и 3 квартал 2017 осуществлялись с расчетного счета: оплата налога за 4 кв. 2016 - 25.07.2016, за 1 кв. 2017 - 24.04.2017, за 1 кв. 2017 - 25.05.2017, за 1 кв. 2017 - 21.06.2017, за 3 кв. 2017 - 25.10.2017, за 3 кв. 2017 - 20.12.2017. Фактически НДС за 1 квартал 2018 г. также в полной сумме уплачен со счета в АО "Райффайзенбанк".

Тем самым спорные платежные поручения Общества нельзя признать направленными на исполнение имевшихся у него налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, сроками уплаты НДС за 1 квартал 2018 г. являлись следующие даты: 25.04.2018 г., 25.05.2018 г. и 25.06.2018 г.

Согласно представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. к уплате в бюджет им исчислен налог в сумме 2 864 911 руб. по срокам уплаты 25.04.2018 в сумме 954 970 руб., 25.05.2018 в сумме 954 970 руб., 25.06.2018 в сумме 954 971 руб.

Обществом со счета в АО "Райффайзенбанк" произведены следующие платежи за 1 квартал 2018 года платежными поручениями: от 24.04.2018 N 454 на сумму 955 000 рублей; от 23.05.2018 N 579 на сумму 955 000 рублей; от 22.06.2018 N 733 на сумму 955 000 рублей.

Таким образом, платежи по спорным платежным поручениям от 21.06.2018 г. N N 728, 729 являлись для Общества внеплановыми, направленными исключительно на сокращение остатка по счету в проблемном банке, так как обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. по истекшим срокам уплаты 25.04.2018 и 25.05.2018 уже была исполнена им через АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а срок уплаты третьего платежа (25.06.2018) еще не наступил.

При этом тот факт, что Общество на следующий день после спорных платежей (когда еще не было информации о том, что они в бюджет не поступили) 22.06.2018 представило в АО "Райффайзенбанк" платежное поручение N 733 на перечисление третьего платежа по НДС за 1 квартал 2018 г. в сумме 955 000 руб. (как, очевидно, и планировало ранее), также свидетельствует о недобросовестности Общества при представлении в проблемный банк за день до отзыва лицензии платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет. Совершение Обществом платежа через АО "Райффайзенбанк" 22.06.2018 подтверждает, что оно знало о том, что денежные средства в бюджет по платежным поручениям от 21.06.2018 г. NN 728, 729 в бюджет не поступят.

Кроме того, конкурсным управляющим АКБ "Мосуралбанк" (АО) в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что Общество направило заявление о включении требований в Реестр требований кредиторов Банка (вх. N 15-ВА от 03.07.2018). Сумма установленного требования включает в себя неисполненные Банком платежные поручения о перечислении обязательных платежей на сумму 2 959 000 руб. Поступление данного заявления расценено конкурсным управляющим как "отзыв кредитором платежных поручений из картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем обязанность по уплате обязательных платежей не будет считаться исполненной" (т. 4 л.д. 57).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорные платежные поручения от 21.06.2018 г. N N 728, 729 считаются отозванными, остаток денежных средств по счету Общества в АКБ "Мосуралбанк" (АО) восстановлен до суммы 2 959 270,91 руб., Общество включено в реестр требований кредиторов Банка с указанной суммой требований.

В соответствии с пп. 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенного спорные платежи не являются "зависшими" (не поступившими в бюджет вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка), а отозванными клиентом. Лицом, обладающим правом требования данных платежей от Банка определено Общество, а не налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в признании обязанности Общества по уплате обязательных платежей по платежным поручениям от 21.06.2018 N 728, 729 на общую сумму 2 959 000 руб. исполненной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-63056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов