Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-38813/20 по делу N А40-322035/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-322035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-322035/2019, принятое судьей В.А. Яцевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" (г. Москва, ОГРН: 1117746260961, ИНН: 7709875100) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании задолженности по Договору поставки N1718187375282554164000000/17- 1010.1 от 10.10.2017 в размере 2 318 784 руб. 32 коп., неустойки в размере 447 525 руб. 37 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по встречному иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору поставки N N1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 в размере 973 889 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Югай Г.Л.. по доверенности от 12.05.2020 N 55;

от ответчика - Айткалиева А.К. по доверенности от 07.11.2019 N Д-931,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" долга в размере 2 318 784 руб. 32 коп., неустойки в размере 447 525 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки N N1718187375282554164000000/17- 1010.1 от 10.10.2017, на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ.

Определением суда от 30.01.2020 г. произведена замена ответчика по делу А40-322035/19-146-2503 Акционерное общество "ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ" (АО "ОСП") на правопреемника Акционерное общество "Главное Управление Обустройства Войск" (АО "ГУОВ").

Определением суда от 02.03.2020, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору поставки N N1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 в размере 973 889 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N 322035/19 первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" удовлетворены, с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" взыскан долг в размере 2 318 784 (два миллиона триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп., неустойка в размере 447 525 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 37 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.8.7 Договора поставки N 1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 на сумму основного долга (2 318 784 руб. 32 коп.), начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 832 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб., в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и изложил в решении обстоятельства, которые не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ин-Про" (далее- Истец, Поставщик) и АО "ОСП" (далее- Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 (далее - Договор) по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального клуба Армии по адресу: г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки (шифр 239/13).

Согласно материалам дела, Поставщик исполнил предусмотренные Договором обязательства в полном объеме, а именно поставил оборудование на общую сумму 11 3 593 921,59 руб., что подтверждается товарной накладной N 8022018001 от 08.02.2018, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 04.09.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.

Сторонами подписан акт о готовности Оборудования к эксплуатации от 04.09.2018, в которого зафиксировано, что Поставщик поставил, смонтировал и наладил, а Покупатель принял Оборудование по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального клуба Армии по адресу: г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки (шифр 239/13).

В указанном акте стороны подтвердили, что Оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации.

Указанный акт подписан сторонами без претензий и замечаний. Согласно материалам дела, Покупатель произвел оплату по Договору в размере 9 275 137,27 руб.

Вместе с тем, в полном объеме оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 639 от 23.07.2019 о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не погашена задолженность перед истцом, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 2 318 784 руб. 32 коп, между тем, судом установлено, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в полном объеме.

При этом, принимая обоснованные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что сумма, указанная в Акте, не может быть принята к зачету по Договору поставки N N 1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 и с учетом изложенного, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дола по первоначальному иску

Из представленного поставщиком расчета судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 07.11.2018 по 27.11.2019 составляет 447 525 руб. 37 коп., расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом, контррасчет ответчика суд отклонил.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, в обоснование довода об отсутствии вины ответчика.

Суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.8.7 Договора поставки N N1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 на сумму основного долга (2 318 784 руб. 32 коп.), начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, ответчик во встречном исковом заявлении ссылался на то, что поскольку сторонами подписан акт N 1 от 01.01.2019 на сумму 1 391 270 руб. 47 коп., то сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму - 1 391 270 руб. 47 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что указанный документ акт N 1 от 01.01.2019 г на сумму 1 391 270 руб. 47 коп. не является документом, обосновывающим уменьшение задолженности.

Суд отметил, что монтаж оборудования, указанного в спецификации, осуществлен в день приемки оборудования по товарной накладной 08.02.2018.

При этом, суд отметил, что ответчиком не представлено каких-либо разъяснений и доказательств о фактическом оказании данных услуг Поставщику.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что оборудование готово к разгрузке в месте поставки, но не было разгружено в силу неготовности места поставки, подготовка которого лежит на Покупателе. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения Поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки в силу пункта 5.10. Договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках встречного иска судом не рассматривалось.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При изучении представленного в материалы дела договора, установлено, что в договоре поставки сторонами определены его существенные условия (предмет, условия поставки, качество продукции, цена и ответственность).

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого, указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора на момент его 11 593 921,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 768 564,31 руб.

В случае, если Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, цена Договора подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму НДС без изменения, предусмотренного Договором количества Оборудования и иных условий исполнения Договора.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата за поставленное Оборудование осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном Покупателем уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного Оборудования считается дата списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

В соответствии с п. 4.4 Договора Покупатель обязан был произвести окончательный расчет по Договору в течение 45 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Апеллянтом сделано убеждение, что сумма основного долга, заявленная в исковом заявлении должна быть уменьшена на сумму 1 391 270,47 руб., в связи с наличием акта N 1 от 01.01.2019 г. на сумму 1 391 270,47 руб.

Между тем, представленный акт в графе "Наименование работ, услуг" содержит ссылку на иной договор, а именно договор N 17181873775282554164000000/2017/2-2063, в то время как договор, по которому производиться взыскание задолженности имеет N 1718187375282554164000000/17-1010.1.

Таким образом, данный документ не является основанием для уменьшения суммы задолженности по договору поставки N 1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 г.

Договор поставки N 1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3,1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 4.7. договора установлена обязанность Поставщика оплачивать услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора в размере 12 % от цены Договора согласно Приложению N 5.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором прописана в тексте договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.7. договора оплата указанных услуг осуществляется путем взаимозачета с подписанием сторонами именно Акта взаимозачета, но не Акта. Кроме того, в п. 4.7. Договора указано на то, что к акту прикладываются счет и счет-фактура.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств подписания сторонами акта взаимозачета.

Акт N 1 от 01.02.2019 г. не является заявлением о зачете в силу ст. 410 ГК РФ, данный акт подтверждает факт оказания ответчиком услуг в рамках договорных обязательств сторон по договору поставки N 1718187375282554164000000/17-1010.1 от 10.10.2017 г., при этом условиями договора не предусмотрена возможность удержания покупателя суммы долга за оказанные услуги из суммы долга перед поставщиком.

Ввиду изложенного и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что акт N 1 от 01.01.2019 на сумму 1 391 270 руб. 47 коп. не является документом, обосновывающим уменьшение задолженности, данный акт является основанием для предъявления самостоятельного требования об оплате услуг.

При этом, апеллянтом не оспорено, что монтаж оборудования, указанного в спецификации, осуществлен в день приемки Оборудования по товарной накладной 08.02.2018 г, тогда как ответчиком по первоначальному иску, не представлено каких либо разъяснений и доказательств о фактическом оказании данных услуг Поставщику.

Согласно п. 8.7 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,05 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку, обоснованность требований истца о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств закреплено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Доводы апеллянта о том, что уведомление о неготовности принять товар от Покупателя в адрес Поставщика не направлялось, в связи с чем, отсутствовали основания для применения пункта 5.10. Договора устанавливающего, что к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки при неготовности места поставки, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

14.12.2017 г Поставщик отправил Покупателю уведомление исх. М-23 о неготовности места поставки Оборудования с приложением соответствующих фотографий подтверждающих неготовность места поставки оборудования - г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки (шифр объекта 239/13).

Вместе с тем, Покупателем в нарушение пункта 5.6. Договора не представлено доказательств направления Поставщику подтверждения о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

Пункт 5.6 об отгрузке Оборудования только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования является стандартным условием поставок, где покупателем является АО "ГУОВ".

Согласно обстоятельствам дела и условиям договора, исполнение обязательства по поставке Оборудования обусловлено обязанностью Покупателя подготовить место поставки Оборудования и уведомления Поставщика о данном обстоятельстве.

Материалами дела подтверждено, что Оборудование было готово к разгрузке в месте поставки, но не разгружено в силу неготовности места поставки, подготовка которого лежит на Покупателе.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения Поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки в силу пункта 5.10. Договора.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, в связи с чем, вопреки убеждениям апеллянта, предъявленные первоначальные исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению в полном объем.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-322035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина