Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17928/20 по делу N А32-11618/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-11618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича (ИНН 230900396649) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 по делу N А32-11618/2020 по иску индивидуального предприниматель Гладского Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "К+Р" (ИНН 344215740),

о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "К+Р" (ИНН 344215740) к индивидуальному предпринимателю Гладскому Андрею Викторовичу (ИНН 230900396649) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладской Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К+Р" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 76 от 02.02.2019 7 107 рублей 10 копеек, 2 124 рублей 72 копеек коммунальных платежей за декабрь 2019 года, 800 рублей коммунальных платежей за январь 2020 года, неустойки за период с 11.01.2020 по 16.03.2020 в размере 331 рубля 05 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "К+Р" был заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Гладскому А.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 24 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "К+Р" в пользу индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича взыскана задолженность в размере 7 107 рублей 10 копеек, 2 124 рубля 72 копейки коммунальных платежей за декабрь 2019 года, 800 рублей коммунальных платежей за январь 2020 года, неустойку за период с 11.01.2020 по 16.03.2020 в размере 234 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 рубля 40 копеек, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "К+Р" обеспечительный платеж в размере 24 480 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В результате зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "К+Р" взыскано 20 232 рубля 25 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладской А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования Гладского А.В. удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению истца, основания возникновения и предмет требований в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении различны и не ведут к зачету первоначально предъявленного требования. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены процессуальные нормы в части обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в случае предъявления встречного иска, считает, что встречное исковое заявление ответчика подлежало оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, опубликованного на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гладским А.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "К+Р" (арендатор) заключен договор аренды N 76 от 02.02.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение N 11, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 37/11 на срок до 01.01.2020.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 24 480 руб. ежемесячно, и в соответствии с пунктом 4.4. производится не позднее 1-го числа месяца, фактического пользования помещением.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата по всем коммунальным и эксплуатационным (включая услуги управляющей организации) услугам производится арендатором отдельно, и не включена в арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 107 рублей 10 копеек, 2 124 рублей 72 копеек по оплате коммунальных платежей за декабрь 2019 года, 800 руб. по оплате коммунальных платежей за январь 2020 года.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 107 рублей 10 копеек, 2 124 рублей 72 копеек по оплате коммунальных платежей за декабрь 2019 года, 800 рублей по оплате коммунальных платежей за январь 2020 года законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 331 рубля 05 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный от суммы задолженности вместе с задолженностью по оплате коммунальных услуг.

В свою очередь, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг не входит в стоимость арендной платы, а пункт 5.1. договора предусматривает возможность начисления неустойки лишь за просрочку внесения арендных платежей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки должен рассчитываться от суммы 7 107 рублей 10 копеек (задолженность по арендной плате).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 234 рублей 53 копеек.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 24 480 рублей.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гладским А.В. (арендодатель) и ООО "К+Р" (арендатор) заключен договор аренды N 27 от 02.03.2018 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение N 11, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 37/11 на срок до 01.01.2020.

Платежным поручение от 02.03.2018 N 36 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 24 480 руб.

Ссылаясь на прекращение срока действия договора аренды N 27 от 02.03.2018 и освобождение помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с пунктом 4.12.1., по окончании срока действия договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения при отсутствии у арендодателя к моменту возврата помещения претензий к арендатору.

Как указывалось ранее, договор срок действия договора закончился 01.02.2019, акт приема-передачи помещения подписан 01.02.2019, таким образом, арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж в срок до 08.02.2019.

Доказательств того, что у арендодателя имелись претензии относительно возвращенного помещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор прекратил свое действие 01.02.2019, претензий со стороны арендодателя относительно возвращенного помещения не имелось, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору. Доказательств возврата обеспечительного платежа истец не представил.

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что встречный иск не подлежал совместному рассмотрению с первоначальным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск направлен к зачету первоначального, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно принял его к производству.

В соответствии с пунктом 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Исход из изложенного доводы истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 по делу N А32-11618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко