Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-43353/20 по делу N А40-30037/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-30037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-30037/18,

по иску Попова Олега Владимировича к Беляевой Екатерине Анатольевне, при участии третьих лиц: ООО "Галерея красоты" (ОГРН 1097746307383), Салищева Романа Анатольевича о взыскании убытков в размере 2 236 326 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гридина Н.А. по доверенности от 29.11.2017 N 77АВ5357912;

от ответчика - Попова Е.В. по доверенности от 20.07.2020 N 77АГ4171496, лично (паспорт);

от третьих лиц: от ООО "Галерея красоты" - Ромашина М.С. по доверенности от 29.11.17 б/н., Гридина Н.А. по доверенности от 29.11.217 б/н.;

от Салищева Р.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Попов Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в суд к Беляевой Екатерине Анатольевне (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО "Галерея красоты", Салищева Романа Анатольевича о взыскании убытков в размере 2 236 326 руб. 11 коп.

Решением от 22 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования в размере 1 963 326,11 руб. применив к остальной сумме срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом не установлено и в деле не имеется доказательств наличия совокупности правовых оснований для взыскания убытков.

Представитель третьего лица (ООО "Галерея красоты") на стадии ходатайств препятствующих рассмотрению дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-224801/20.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, предмета и основания иска в рамках деле N А40-224801/20, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что после 04.07.2014 в период осуществления спорных платежей обществом руководил именно ответчик, а новый генеральный директор Салищев Р.А. и Попов О.В. не осуществляли реальной деятельности в организации. Также пояснил что с апреля 2014 года в обществе имелся корпоративный конфликт, вследствие которого 04.07.2014 г. полномочия Беляевой Е.А. досрочно прекращены, она уволена с должности, генеральным директором назначен Салищев Р.А., документы общества изъяты неустановленными лицами (т. 2 л.д. 20). Также по мнению ответчика судом первой инстанции не учтены выводы, установленные вступившем в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 04.12.2014, имеющее для него преюдициальное значение, которым установлен факт прекращения полномочий Беляевой Е.А., как генерального директора общества в спорный период. Выводы суда о том, что спорные платежи были осуществлены ответчиком, и никто кроме Беляевой Е.А. не имел доступа к расчетному счету, не основан на доказательствах в деле. Суд пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены при отсутствии необходимых правовых оснований для перечисления денежных средств. Данный вывод суда является необоснованным и сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд существенно нарушил нормы материального права - ст.ст. 10, 15, 53, 53.1., 65.2, 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 8, 33, 34, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применил к спорным отношениям закон, который не подлежит применению - ст. ст. 53.1., 65.2 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который приобщен к материалам дела (том 10 л.д. 73-79). Пояснил апелляционной коллегии, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков (ст. 15 ГК РФ). Суд пришел к правильному выводу, что платежи в пользу ООО "Рилианс" и ООО "Центр правовой защиты "Фемида" проводились без необходимых правовых оснований. Иного Ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Суд пришел к правильному выводу о недоказанности субарендных отношений между Обществом и ООО "Рилианс". Пояснил апелляционному суду, что арендованные Обществом по договору субаренды помещения явно превышали площадь, ранее арендованную Обществом у собственника помещений - ООО "Чара". Обществом из Управления Росреестра по г. Москве получена копия договора аренды N 01/2009, в действительности заключавшегося 07.07.2009 г. между ООО "ЧАРА" и Обществом. Согласно данному договору, Общество арендовало нежилые помещения общей площадью 64,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.9. Как следует из письма ООО "Рилианс", предоставленного в ответ на запрос Ответчицы, оно подтверждает существование договорных арендных отношений между ООО "Рилианс" (арендодателем) и ООО "Галерея Красоты" (арендатором) в период с 07.07.2014 по 15.10.2014. За указанный период арендодателю были перечислены в счет арендной платы по договору субаренды N 14/06/09-01 от 09.06.2014 денежные средства в сумме 1 115 326,11 руб. Считает довод ответчика об отсутствии в материалах дела банковской выписки за период с 01.01.2013 по 21.01.2013 не имеет правового значения и не влияет на принятое решение, так как во взыскании денежных средств в сумме 273 000 руб., перечисленных в 2013 году якобы по договору займа N 2 от 22.01.2013, договора займа N 04/01-13 от 06.07.2013 поскольку истцу отказано.

По мнению истца суд первой инстанции обосновано указал что срок исковой давности начал течь с 30.04.2015 г. Истец обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Пояснил, что течение срока исковой давности суд правомерно связал с датой проведения годового общего собрания участников общества за 2014 г. - 30.04.2015 г., что соответствует ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Соответственно, Попов О.В. должен был узнать о сделках, совершенных ООО "Галерея красоты" в 2014 году и об операциях по банковскому счету за 2014 год, в момент проведения общего собрания участников за 2014 год, то есть не позднее 30 апреля 2015 года. Исковая давность составляет три года и истекала 30 апреля 2018 года. Исковое заявление было подано в суд до этой даты. Ни из одного документа, на который ссылается ответчица, не следует, что Попов О.В. на июль 2014 года знал или должен был знать о конкретных фактах причинения убытков, на которые он ссылается в иске, а именно: о платежах с банковского счета ООО "Галерея Красоты", совершенных в пользу третьих лиц. Суд обоснованно отказал Ответчику и Тюменевой О.Р. в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Вопрос о выходе Тюменевой О.Р. из состава участников ООО "Галерея Красоты" не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Сама Тюменева О.Р. за 6 лет в суд за защитой своих прав так и не обратилась, что указывает на отсутствие интереса в защите своих прав. Более подробно доводы изложены в отзыве (том 10 л.д. 73-79).

Представитель ООО "Галерея Красоты" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил повторно ходатайство о вызове Антипиной Юлии Михайловны в качестве свидетеля.

Суд протокольным определением отказал в допросе свидетеля, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Антипина Ю.М. когда либо являлась сотрудником ООО "Галерея красоты", ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору. Более того, решением о создании ООО "Галерея красоты" полномочия главного бухгалтера были возложены на ответчика и она их впоследствии никому не передавала (том 1 л.д. 88-91). Все обстоятельства, связанные с осуществлением платежей с расчетного счета Общества, доказаны совокупностью договора банковского счета, копией банковской карточки (том 2 л.д.7-9), копиями банковских выписок (том 1 л.д.42-59, том 3 л.д.3 -5, том 4 л.д.1-92), копиями платежных документов, ответами ПАО "Сбербанк", правилами дистанционного обслуживания, заявлениями Ивакиной Е.А. (том 8 л.д. 6-47). Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ст. 863 ГК РФ и нормативные акты Банка России устанавливают, что факты осуществления операций по банковскому счету, расчеты платежными поручениями и обстоятельства их совершения доказываются исключительно банковскими документами (платежными поручениями и выписками с расчетных счетов, содержащими основания перечисления платежей) В этой связи пояснения Антипиной Ю.М. относительно "обстоятельств перечисления спорных платежей и их основаниям" являются недопустимыми доказательствами по смыслу ст.68 АПК РФ. Именно на этом основании ходатайство о допросе свидетеля Антипиной Ю.М. было мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Истец пользуясь своими процессуальным и правами заявил ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове для допроса свидетелей: Романову Анастасию Алексеевну (место жительства: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Ленина, д. 39, кв. 3) и Матвееву Ольгу Юрьевну (место жительства: г.Москва, Университетский проспект, д.5, кв. 434), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, смогут опровергнуть изложенные ответчиком обстоятельства, так как являлись непосредственными участниками событий 19.07.2014, пояснил суду никакого уголовного дела по фактам событий 19.07.2014 г. (якобы хищение документов ООО "Галерея красоты" и ООО "РИЛИАНС") не возбуждалось, ни Романова А.А., ни Матвеева О.Ю, ни Антипина Ю.М. в качестве свидетелей правоохранительными органами или судом никогда не допрашивались.

Апелляционная коллегия, учитывая предмет и основание настоящего иска (предмет доказывания в настоящем деле) протокольным определением отказала в вызове выше указанных лиц.

В ходатайстве истца о возвращении ООО "Рилианс" документов (том 11 л.д. 6-135) не приобщенных в суде первой инстанции к материалам дела, апелляционный суд отказал, поскольку представленные в апелляционный суд документы были истребованы судом первой инстанции определением от 12.03.2020 (л.д. 83-86).

Согласно 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ООО "Рилианс" дополнительные доказательства (том 11 л.д. 6-135), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при обращении с исковым заявлением истец указал следующее: Попов Олег Владимирович (истец, участник) с 2013 года является участником ООО "Галерея Красоты", он же с 2017 года исполняет обязанности генерального директора ООО "Галерея Красоты".

19 мая 2009 года на общем собрании участников ООО "Галерея Красоты" (протокол N 1) генеральным директором общества была назначена Ивакина Екатерина Анатольевна (в настоящее время носит фамилию Беляева) сроком на три года.

14 мая 2012 года общим собранием участников Общества (протокол N 1) полномочия генерального директора Ивакиной Екатерины Анатольевны были продлены на три года до 19.05.2015 г.

Общих собраний участников Общества она в период своего руководства Обществом не созывала, отчетов о деятельности Общества как генеральный директор участникам Общества не предоставляла.

В 2015 году вследствие конфликта между ответчиком и истцом названное общество ею было брошено, отчетность в государственные органы не сдавалась, счет обнулен, документация общества исчезла, как и дорогостоящее оборудование, принадлежащее обществу. По факту хищения имущества истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы (результат судам не раскрыт).

Получив в качестве генерального директора в 2017 году выписку по банковскому счету общества, истец обнаружил, что безо всяких на то оснований ответчик произвела в свою пользу и в пользу неизвестных истцу третьих лиц платежи на общую сумму 2 236 326,11 руб., а именно:

В свою пользу ответчика осуществила платежи на сумму 681 000 руб. в качестве возврата себе заемных средств на основании, заключенного ею с обществом:

- договора займа N 2 от 22.01.2013 г. на сумму 187 000 руб. (дата платежа -15.04.2013 л.д. 26 том 12 операция N 290);

- договора займа N 04/01-13 от 06.07.2013 г. на сумму 86 000 руб. (дата платежа -26.07.2013 г. том 12 л.д. 40 на обороте операция N 524)

- договора займа N 14/02/04-01 от 04.02.2014 г. на общую сумму 408 000 руб.: 09.04.2014 г. на сумму 48 200 руб. л.д.73 на обороте операция N 1069); 27.06.2014 г. на сумму 200 000 руб.(л.д. 89 на обороте том 12 операция 1305); 11.07.2014 г. на сумму 73 300 руб. (том 12 л.д. 93 операция 1358); 12.09.2014 г. на сумму 38 500 руб.; 16.09.2014 г. на сумму 30 000 руб.; 03.10.2014 г. на сумму 18 000 руб.

О получении ООО "Галерея Красоты" данных займов истцу ничего не известно, в бухгалтерской отчетности ООО "Галерея Красоты" займы не отражались, на расчетный счет общества денежные средства от Ивакиной Е.А. в качестве займа не поступали, перед участниками общества она как генеральный директор не отчитывалась.

Вышеуказанные договоры займа, якобы заключенные между Ответчицей и ООО "Галерея Красоты" в ее же лице, отвечают признакам сделок с заинтересованностью, подлежащих одобрению общим собранием участников в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), а также п. 8.2. Устава Общества.

В связи с тем, что вторым участником Общества являлась мать Ивакиной Е.А. -Тюменева Ольга Робертовна, то правом голоса по данному вопросу обладал только Попов О.В. как участник, не заинтересованный в сделке (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

Однако, вопреки требованиям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- ответчик скрыла от участников Общества как сам факт совершения данных сделок, так и наличие в них признаков заинтересованности;

- не вынесла на общее собрание участников вопрос об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью;

- скрыла от участника Попова О.В. родственные отношения со вторым участником -Тюменевой О.Р.

В ООО "Галерея Красоты" данные договоры отсутствуют.

Адвокатом Гридиной Н.А., представляющей интересы истца, в рамках адвокатского запроса была предпринята попытка запросить у ответчика копию договора займа, указанного в назначении платежей, с доказательствами передачи денежных средств ООО "Галерея Красоты". Запрос был получен ответчиком 17.01.2018 г. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 121/1, корп. 1, кв. 34, однако ответа не последовало.

Таким образом, по мнению истца ответчик вследствие своих недобросовестных действий причинила убытки обществу на сумму 681 000 руб.

В пользу ООО "РИЛИАНС" (где 51% долей принадлежит матери ответчицы -Тюменевой Ольге Робертовне) ответчик осуществила платежи на сумму 1 115 326,11 руб., за аренду по договору N 14/06/09-1 от 09.06.2014 г.:

- 27.06.2014 г. на сумму 344 487,67 руб.

- 07.07.2014 г. на сумму 273 838,44 руб.

- 21.07.2014 г. на сумму 497 000 руб.

О существовании данного договора, а также о необходимости аренды оборудования/помещения, Попову О.В. ничего не известно.

В ООО "Галерея Красоты" данный договор отсутствует.

Адвокатом Гридиной Н.А., представляющей интересы истца, в рамках адвокатского запроса у ООО "РИЛИАНС" был запрошен договор, указанный в назначении платежей. Запрос вернулся отправителю по причине истечения срока хранения.

Договор аренды 14/06/09-1 от 09.06.2014, якобы заключенный между ООО "Галерея Красоты" в лице Ивакиной Е.А. и ООО "РИЛИАНС", где 51% долей принадлежит матери Ответчицы - Тюменевой Ольге Робертовне, которая также являлась на тот момент вторым участником ООО "Галерея Красоты", отвечает признакам сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению общим собранием участников в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества.

Однако, вопреки требованиям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу Общества:

- ответчик скрыла от участника Попова О.В. как сам факт совершения данной сделки, так и наличия в ней признаков заинтересованности;

- не вынесла на общее собрание участников вопрос об одобрении данной сделки как сделки с заинтересованностью;

- скрыла от участника Попова О-В. родственные отношения со вторым участником - Тюменевой О.Р., а также аффилированную с ней компанию - ООО "РИЛИАНС".

Таким образом, ответчик вследствие своих недобросовестных действий причинила убытки обществу на сумму 1115 326,11 руб.

В пользу ООО "Центр правовой защиты "Фемида" Ответчица осуществила платежи на сумму 440 000 руб.:

- 28.04.2014 на сумму 100 000 руб.,

- 03.06.2014 на сумму 170 000 руб.,

- 02.07.2014 на сумму 170 000 руб.,

На момент перечисления денежных средств, ООО "Галерея Красоты" в юридических услугах на такую сумму не нуждалось, судебные споры с участием общества отсутствовали.

В ООО "Галерея Красоты" договоры N 3/04-2014 от 25.04.2014, N 5/04-2014 от 26.05.2014 г., указанные в назначении платежей, отсутствуют.

Адвокатом Гридиной Н.А., представляющей интересы истца, в рамках адвокатского запроса у ООО "Центр правовой защиты "Фемида" был запрошены договоры, указанные в назначении платежей, а также акты оказанных услуг. Запрос вернулся отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичное требование содержится в ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей такое лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Подавая настоящий иск в суд истец настаивает, что в настоящем деле при совершении действий по перечислению денежных средств в рамках договоров займа в свою пользу, а также в рамках договора аренды N 14/06/09-1 от 09.06.2014 г. в пользу аффилированной компании ООО "Рилианс":

- была фактическая заинтересованность ответчика в совершенных сделках;

- информация о сделках до участников доведена не была и действия директора в установленном законодательством порядке участниками одобрены не были.

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают тот факт, что при исполнении своих полномочий ответчица действовала недобросовестно и неразумно, ее действия не соответствовали интересам общества, имели своей целью вывод денежных средств с расчетного счета общества в целях личного обогащения, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее в пользу общества убытков в размере 2 236 326,11 рублей.

Хронология событий подробно отражена в табличной форме том 8 л.д. 53-56.

Возражая против удовлетворении иска ответчик представил отзыв (том 1 л.д. 134-137) из которого следует следующее:

В отношении довода истца о наличии конфликтных отношений с ответчиком в 2015 году и не предоставлении отчетности в государственные органы, местонахождении документации и оборудования общества счетов организации пояснила, что 14.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6144477476552 в соответствии с которой генеральным директором общества избран Салищев Роман Анатольевич на данном собрании принято решение о переоформлении 50% доли в уставнм капитале общества, принадлежащих Тюленевой О.Р. на Попова Олега Владимировича в результате которого Попов О.В. (истец) стал 100 % участником общества о чем налоговым огранном внесена запись N 6144477476552 от 14.07.2014.

Попов О.В. являясь с 14.07.2014 единственным участником общества (решение N 2 от 04.07.2014 г., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 42). Согласно Договора купли-продажи доли от 20.02.2013 г. в уставном капитале общества (п. 9) между Махмудовой Л.Г. (продавец) и Поповым О.В. (покупатель), к истцу переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора (т. 1, л.д.51).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Апелляционный суд оценив действия истца, который утверждает, что отчетная документация не передана с момента прекращения полномочий ответчика до настоящего времени, не находят своего подтверждения и не могут рассматриваться как добросовестные, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им своевременно предпринимались меры для получения бухгалтерской отчетности, не представлено доказательств обращения к ответчику об обязании передать отчетную документацию на протяжении длительного времени (3 года, судебный процесс до обжалования принятого судом первой инстанции инициировано не было), а впоследствии заявившего требование о взыскании убытков, в связи с чем, не подлежат судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Инвентаризация имущества и документов не проводилась доказательств обратного суду апелляционному не представлено.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом достоверно подтверждается:

- фактом оставления общества в период с 2014 по 2017 годы без контроля и исполнительного органа, на что указывает неисполнение истцом Заочного решения Никулинского районного суда о восстановлении в должности генерального директора Беляевой Е.А., ссылки на отсутствие осведомленности о Салищиве Р.А., как о генеральном директоре общества и переходе права на долю и соответствующих решениях общества, назначении себя на должность в 2017 г. (т. 5 л.д. 4, т. 9 л.д. 85, т. 5 л.д. 7);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2015 г., возражениями истца, из которых следует, что Попов О.В. на указанную дату был осведомлен о смене исполнительного органа общества и занятии должности Салищевым Р.А., переходе к истцу 100 % долей (т. 2 л.д. 34-36, т. 5 л.д. 7);

- отказом Попова О.В. от иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Галерея Красоты", на котором генеральным директором был избран Салищев Р.А. и решения МИФНС N 46 о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-243748/17), на которые в рамках настоящего спора Попов О.В. указывает, как незаконные (т. 5 л.д. 1);

- фактом восстановления истцом корпоративного контроля над обществом и назначение исполнительного органа общества по прошествии трех лет при осведомленности о ситуации (т. 1 л.д. 106, т. 5 л.д. 12);

- внесением Поповым О.В. изменений в банковские документы 26.10.2017 то есть спустя 7 месяцев после восстановления корпоративного контроля над обществом и продолжения подтверждения платежей с номера, с использованием которого происходило спорное списание денежных средств, что подтверждается карточкой банка (т. 8, т. 9);

- нотариальным протоколом осмотра доказательств переписки Матвеевой О.Ю. (супруги истца), содержание которой достоверно подтверждает осведомленность истца о банковских операциях, в результате которых, по мнению истца, обществу причинены убытки (т.9).

Из ст. 166 Трудового кодекса РФ следует, что сам по себе генеральный директор общества работодателем не является, является наёмным работником общества, только как орган управления и уполномоченное лицо является законным представителем работодателя в отношениях с другими работниками.

По мнению заявителя, в силу ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17, 29 ФЗ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

- невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества денежных средств, полученных им в подотчет или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

В обоснование иска истец предоставил выписку с расчетного счета Общества, заверенную ПАО "Сбербанк", из которой следует, что ответчик получил на свой личный счет денежные средства общества на сумму 681 000 руб. по договору займа.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций и все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете).

В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество, в случае их утери новый генеральный директор инициирует процедуру по их восстановлению.

Срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, по смыслу перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно, постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат безусловно уничтожению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. Суду не представлены и в деле не имеется доказательств обращений истца за предоставлением необходимых документов и информации о деятельности ООО "Галерея Красоты", обжалованию действий по непроведению собраний общества, непредоставления отчетов о его деятельности, воспрепятствованию в получении информации.

Однако в силу части 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передаче вновь избранному исполнительному органу общества и именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, в связи с чем, бремя доказывания передачи обществу документов в силу ст. 65 АПК РФ и положений ФЗ об ООО возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований по платежам от 15.04.2013 г., от 26.07.2013 г. суд применил срок исковой давности. Удовлетворяя иск в оставшейся части в размере 1 963 326, 11 руб., суд отказал в применении срока исковой давности, указав, что он истцом не пропущен.

В обоснование суд сослался на начало течения срока исковой давности с даты проведения годового общего собрания участников и утверждения бухгалтерской отчетности (за 2013 г. - до 30.04.2014 г., за 2014 г. - до 30.05.2015 г.) на котором истец мог о узнать о спорных платежах.

Попов О.В. должен был узнать о сделках, совершенных ООО "Галерея красоты" в 2014 году и об операциях по банковскому счету за 2014 год, в момент проведения общего собрания участников за 2014 год, то есть не позднее 30 апреля 2015 года. Исковая давность составляет три года и истекала 30 апреля 2018 года. Исковое заявление было подано в суд до этой даты.

В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов проверок правоохранительных органов, согласно заявления и объяснений ответчика следует, что в 2014 году имел место рейдерский захват, неустановленные лица изъяли документы общества (т. 6 л.д. 114, 122).

В результате корпоративного конфликта и рейдерского захвата не установленными лицами, 04.07.2014 полномочия Беляевой Е.А. досрочно прекращены она уволена с должности, генеральным директором назначен Салищев Р.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, Заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04.12.2014 г. (т. 1 л.д. 99, 102, т. 2 л.д. 20, 21, т. 6 л.д. 122).

Согласно письменных пояснений Попова О.В. в деле, с начала июля 2014 г. в обществе начался корпоративный конфликт, он и его супруга (представитель общества) неоднократно обращались в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в компании. Ответчиком Беляевой Е.А. ООО "Галерея Красоты" было брошено, полномочия генерального директора не исполнялись и в декабре 2015 г. Попову О.В. стало известно о том, что он стал единственным учредителем общества и о смене генерального директора на Салищева Р.А. (т. 9 л.д. 85, т. 5 л.д. 7, т. 2 л.д. 34-36).

Из объяснительных Попова О.В. (т. 6 л.д. 116), его супруги Матвеевой О.Ю. (т. 6 л.д. 118), объяснений Истца, следует, что, зная о существующем корпоративном конфликте, истец с сентября 2013 года осуществлял сбор финансовых документов, и доказательств присвоения денежных средств ответчиком (т. 6 л.д. 116).

Истец, осведомлённый о наличии корпоративного конфликта, обладая финансовыми документами (доказательств обратного в дело не предствлено), не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 67 ГК РФ.

Попов О.В. как добросовестный участник общества, в условиях конфликта, не согласный с действиями Беляевой Е.А., имеющий документы, как контролирующее общество лицо не приняло решение в отношение исполнительного органа общества, не инициировало собрание учредителей по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, не реализовало свое право на проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, тем самым не воспользовавшись предоставленной ему возможностью заблаговременно получить информацию о спорных сделках, платежах и финансово-хозяйственной деятельности общества.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014, имеющее для него преюдициальное значение, которым установлен факт прекращения полномочий Беляевой Е.А., как генерального директора общества в спорный период (т. 2 л.д. 20).

В деле отсутствуют и истцом не представлены документы об исполнении Заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и восстановлении ответчика в должности после прекращения его полномочий 04.07.2014 (решение об упразднении ранее принятого решения об изменении генерального директора на основании вступившего в законную силу судебного акта), выплаты заработной платы и иных социальных плат.

Смена генерального директора и назначение Салищева Р.А. под контролем ответчика не происходила и Беляева Е.А. никакие документы не подписывала, что отражено в решении суда и подтверждается Заключением судебной экспертизы от 18.02.2020 N 4013/06-3-19 (т. 9 л.д. 71).

Попов О.В. был осведомлен о смене генерального директора и назначении Салищева Р.А., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и других документов в деле (т. 2 л.д. 34-36, т. 5 л.д. 7, т.9 л.д. 85).

При этом истец в 2014-2015 гг. был осведомлен о переходе к нему 100 %, назначении Салищева Р.А. генеральным директором вместо ответчика, что подтверждается его письменными пояснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 9 л.д. 85, т. 2 л.д. 34-36, т. 5 л.д. 7).

Попов О.В. отказался от иска о признании недействительным решения общего собрания участников N 2 от 04.07.2014 г. о передаче истцу 100 % долей, назначение генеральным директором Салищев Р.А., и решения МИФНС N 46 о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, на которые в рамках настоящего спора Попов О.В. указывает, как незаконные, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-243748/17 (т. 5 л.д. 1).

Более того, действуя на основании указанного решения, и записи в ЕГРЮЛ истец назначил себя на должность генерального директора общества в 2017 г. (т. 5 л.д. 7).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи были осуществлены ответчиком, и никто кроме Беляевой Е.А. не имел доступа к расчетному счету, отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что платежные поручения, на основании которых были произведены спорные платежи, были подписаны ответчиком, однако в материалах дела отсутствуют и ПАО "Сбербанк России" не представлены подлинники платежных поручений, подписанные ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Письмо Сбербанка (т. 3 л.д. 4), на которое сослался суд, не может быть принято в качестве доказательств, поскольку содержит ссылку на платежное поручение N 208 от 16.09.2018, которое не является предметом спора, а также платежные поручения за период, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий ответчика, как генерального директора и она уволена (N 207 от 12.09.2014, N 209 от 03.10.2014, N 195 от 20.07.2014).

В спорный период времени для дистанционного банковского обслуживания и подтверждения распоряжения денежными средствами обществом по указанию супруги истца Матвеевой О.В. использовался тот же телефонный номер, с использованием которого производились спорные платежи, что подтверждается протоколом осмотра доказательств переписки с Матвеевой О.В. Поповым О.В. изменения в документы банка при открытии расчетного счета внесены 26.10.2017 то есть спустя 7 месяцев после восстановления корпоративного контроля над обществом (т. 8, 9).

Вывод суда первой инстанции суда на недобросовестность ответчика, в связи с нарушением условий Банка о дистанционном обслуживании вследствие принадлежности телефонного номера для осуществления банковских операций иному лицу, являются несостоятельными.

12.12.2013 г. Беляева Е.А. на момент нахождения в должности генерального директора утвердила телефонный номер 985 162 65 84 для осуществления дистанционного банковского обслуживания (т. 8).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", кредитное учреждение (ПАО "Сбербанк") обязано провести идентификацию клиента, предоставившего заявление о внесение изменений в юридическое дело общества.

Суд не принял во внимание, что после внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора общества и отсутствия у ответчика полномочий действовать от имени юр лица (клиента Банка), Беляева Е.А. не имела реальной возможности внести изменения в банковские документы (п. 3.3.3. договора, т. 8).

Как указывалось после смены генерального директора и утраты Беляевой Е.А. статуса исполнительного органа, Общество продолжило осуществление финансовой деятельности с использованием указанного номера, который был изменен Поповым О.В. спустя 3 года.

Банк с претензиями о нарушении договора и порядка дистанционного обслуживания - не обращался (т. 8, 9).

Отклоняя доводы ответчика о реальности договорных отношений, по которым осуществлялись спорные платежи, суд не привлек к участию в деле ООО "РИЛИАНС", ООО "Центр правовой защиты "Фемида", сославшись на то, что в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о недействительности сделок.

Однако, согласившись с доводами истца об отсутствии отношений по аренде, предоставлению юридических услуг, поставил под сомнение действительность соответствующих сделок и констатировал отсутствие оснований для получения денежных средств ООО "РИЛИАНС" и ООО "Центр правовой защиты "Фемида".

При этом, ООО "РИЛИАНС", ООО "Центр правовой защиты "Фемида" факт договорных отношений подтверждают (т. 6 л.д. 74, 77).

При этом, суд также не исполнил собственные определение (т. 6 л.д. 145) и не истребовал у ООО "РИЛИАНС", ООО "Центр правовой защиты "Фемида" подлинники спорных договоров, платежные и бухгалтерские документы об основаниях получения денежных средств от общества, разрешив спор без них (штрафы за не исполнение требований суда не рассматривались и не накладывались).

Суд не учел, что ответчик лишен возможности предоставить документы общества вследствие рейдерского захвата и их изъятия неизвестными лицами (т. 6 л.д. 114, 122).

При этом указывая об отсутствии субарендных отношений, суд ошибочно не учел, что салон красоты общества в спорный период времени действительно располагался и осуществлял свою деятельность на субарендованных площадях по адресу: Мичуринский пр-т, д. 9, в том числе после прекращения Беляевой Е.А. полномочий генерального директора (т. 2 л.д. 40, т. 6 л.д. 74, т. 6 л.д. 76).

Данный адрес указан ООО "Галерея красоты" в иске по настоящему делу (т. 1 л.д. 2).

Ссылки суда на аффилированность с ООО "РИЛИАНС" являются несостоятельными, поскольку на момент осуществления спорных платежей Беляев А.А. не являлся мужем ответчика, а Тюменева О.Р. - участником общества (т. 1 л.д. 86, т. 7 л.д. 61).

Апелляционный суд запросил выписку из ПАО "Сбербанк России" согласно которой 22.01.2013 с расчетного счета N 30101810400000000225 открытого в ОАО "Сбербанк России" (ИНН 04425225) на счет N 20202810938000101624 открытый в Московском банке Сбербанка России по договору беспроцентного займа N 2 от 22.01.2013 поступили (дебет) 187 000 руб. (операция N 51 том 12 л.д. 11 на обороте).

18.02.2013 с расчетного счета N 30101810400000000225 открытого в ОАО "Сбербанк России" (ИНН 04425225) на счет N 20202810938000101624 открытый в Московском банке Сбербанка России перечислены денежные средства в размере 204 000 руб. в основании платежа указано выручка за услуги (том 12 л.д. 15 на обороте операция N 16).

Договор займа N 1/01-12 от 15.10.2012, заключенный между ООО "Галерея красоты" (Заемщик) и Ивакиной Е.А. (Заимодавец) на общую сумму 192 000 руб.

Кассовую книгу за период с 2012 года истец не представил в качестве отсутствия доказательств поступления в общество денежных средств, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки поступлений на счет денежных средств за 2012 год.

Договор займа N 2 от 22.01.2013 г., заключенный между ООО "Галерея красоты" (Заемщик) и Ивакиной Е.А. (Заимодавец) на общую сумму 187 000 руб.

Согласно выписки Общества по р/с 40702810538170013933 от 22.01.2013 Истцу предоставлен заем Ответчиком в размере 187 000,00 руб. В назначении платежа указано "договор беспроцентного займа N 2 от 22.01.2013 г." (строка 290, т. 12 л.д. 26).

Договор займа N 4/01-13 без даты, заключенный между ООО "Галерея красоты" (Заемщик) и Ивакиной Е.А. (Заимодавец) на общую сумму 160 000 руб.

Как следует из выписки Общества по р/с 40702810538170013933 от 25.06.2013 Ответчиком Истцу предоставлен заем в размере 160 000,00 руб. В назначении платежа указано договор займа от 25.06.2013 г.

Фактическим подтверждением предоставления займа служит объявление на взнос наличных N 1 от 25.06.2013 г. на сумму 160 000 руб., внесенные по договору 4/01-13 (т. 12 л.д. 5).

Согласно выписки по р/с 40702810538170013933 от 26.07.2013 заем погашен Обществом в размере 86 000,00 руб. В назначении платежа указан договор займа N 4/01-13 (строка 524, т. 12 л.д. 41).

Фактически погашено по договору займа N 4/01-13 без даты 86 000,00 руб. (строка 524, т. 12 л.д. 41).

Остаток непогашенных денежных средств по данному договору 74 000,00 руб.

Договор займа N 4-13 от 14.08.2013, заключенный между ООО "Галерея красоты" (Заемщик) и Ивакиной Е.А. (Заимодавец) на общую сумму 209 500 руб.

Фактическим подтверждением предоставления займа N 4-13 от 14.08.2013 служит объявление на взнос наличных N 1 от 15.08.2013 на общую сумму 209 500,00 руб. (т. 12 л.д. 7).

В выписке по р/с 40702810538170013933 отражено зачисление денежных средств в размере 209 500,00 руб. с наименованием платежа "по договору займа N 4-13 от 14.08.2013" (строка 574, т. 12 л.д. 44).

Договор беспроцентного займа N 4 от 21.10.2013 г., заключенный между ООО "Галерея красоты" (Заемщик) и Ивакиной Е.А. (Заимодавец) на общую сумму 130 000 руб.

В выписке по р/с 40702810538170013933 отражено зачисление денежных средств в размере 130 000,00 руб. В назначении платежа указано "Договор беспроцентного займа N 4 от 21.10.2013" (строка 711, т. 12 л.д. 52).

Фактическим подтверждением предоставления займа служит объявление на взнос наличными N 1 от 21.10.2013 г. на общую сумму 130 000,00 руб., внесенные по договору беспроцентного займа N4 от 21.10.2013 (т. 12 л.д. 4).

Договор беспроцентного займа N 6 от 13.12.2013 г., заключенный между ООО "Галерея красоты" (Заемщик) и Ивакиной Е.А. (Заимодавец) на общую сумму 188 000 руб.

Фактическим подтверждением предоставления займа служит объявление на взнос N 2 от 13.12.2013 на общую сумму 188 000,00 руб., внесенная Ивакиной Е.А. по договору беспроцентного займа N 6 от 13.12.2013 (т. 12 л.д. 6).

В выписке по р/с 40702810538170013933 отражено зачисление денежных средств в размере 188 000,00 руб. с наименованием платежа по договору беспроцентного займа N 6 от 13.12.2013 (строка 826, т. 12 л.д. 59).

Довод истца о том, что копии договоров займа N 1/01-12 от 15.10.2012, N 1/01-09 от 14.07.2009, N 1/01-09 от 14.07.2009, представленные ответчиком, не оформлены в установленном законом порядке, не относятся к предмету спора, а, следовательно, не являются доказательствами по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Не имеет правового значения, поскольку перечисление денежных средств со счета ответчика на счет общества документально не опровергнуто.

23.04.2014 г. между ООО "ЧАРА" (Арендодатель) и ООО "Рилианс" (Арендатор) был заключен договор N 01/2014 аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 179,6 кв.м. - помещение N V, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.9, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 03.12.1999 г. N 1852-РП, акта о приеме-передаче здания от 27.12.2007 г., Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. по делу N А40-6752/07-53-60. Права аренды подтверждены Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 540216, выданным УФРС по Москве 22.02.2008 г., записью в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-16/003/2008-056 от 22.02.2008 г.

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за N Т-27-071320/2014-66 от 26.09.2014 г.

Имущество Арендодателем передано Арендатору по акту б/н от 07.07.2014 г.

Исполнение договора аренды ООО "Чара" и ООО "Рилианс" подтверждено следующими первичными документами:

Наименование документа	N и дата документа	Сумма, руб.	комментарий
Акт	13-К от 31.07.2014 г.	53 638,20	Возмещение расходов (коммунальные услуги) на сумму 26 652,14 Возмещение расходов (электроэнергия) на сумму 24 484,56 (5 175 квт.ч.) Возмещение расходов (техническое обслуживание пожарной сигнализации) на сумму 2 000,00 Возмещение расходов (телефон) на сумму 501,50
Акт	1 от 31.07.2014 г.	276 038,44	Аренда помещения 179,6 м2 за июль 2014 г.
Акт	14-К от 31.08.2014 г.	53 519,96	Возмещение расходов (коммунальные услуги) на сумму 26 652,14 Возмещение расходов (электроэнергия) на сумму 24 366 (5 095 квт.ч.) Возмещение расходов (техническое обслуживание пожарной сигнализации) на
			сумму 2 000,00 Возмещение расходов (телефон) на сумму 501,50
Акт	2 от 31.08.2014 г.	342 287,67	Аренда помещения 179,6 м2 за август 2014 г.
Акт	15-К от 30.09.2014 г.	50 897,97	Возмещение расходов (коммунальные услуги) на сумму 26 652,14 Возмещение расходов (электроэнергия) на сумму 21 744,33 (4 553 квт.ч.) Возмещение расходов (техническое обслуживание пожарной сигнализации) на сумму 2 000,00 Возмещение расходов (телефон) на сумму 501,50
Акт	3 от 30.09.2014 г.	342 287,67	Аренда помещения 179,6 м2 за сентябрь 2014 г.
Акт	16-К от 31.10.2014 г.	60 297,25	Возмещение расходов (коммунальные услуги) на сумму 26 652,14 Возмещение расходов (электроэнергия) на сумму 31 143,61 (6 499 квт.ч.) Возмещение расходов (техническое обслуживание пожарной сигнализации) на сумму 2 000,00 Возмещение расходов (телефон) на сумму 501,50
Акт	4 от 31.10.2014 г.	342 287,67	Аренда помещения 179,6 м2 за октябрь 2014 г.
Акт	17-К от 30.11.2014 г.	62 035.72	Возмещение расходов (коммунальные услуги) на сумму 26 652,14 Возмещение расходов (электроэнергия) на сумму 32 853,45 (7005 квт.ч.) Возмещение расходов (техническое обслуживание пожарной сигнализации) на сумму 2 000,00 Возмещение расходов (телефон) на сумму 501,50
Акт	5 от 30.11.2014 г.	342 287,67	Аренда помещения 179,6 м2 за ноябрь 2014 г.
Акт	18-К от 31.12.2014 г.	59 852,41	Возмещение расходов (коммунальные услуги) на сумму 26 652,14 Возмещение расходов (электроэнергия) на сумму 30 698,77 (6644 квт.ч.) Возмещение расходов (техническое обслуживание пожарной сигнализации) на сумму 2 000,00 Возмещение расходов (телефон) на сумму 501,50
Акт	6 от 31.12.2014 г.	342 287,67	Аренда помещения 179,6 м2 за декабрь 2014 г.
Итого		2 327 718,30

Акты подписаны со стороны ООО "Чара" генеральным директором Кудряшовым Ю.Е., со стороны ООО "Рилианс" генеральным директором Антипиной Д.М.

Акты отвечают всем признакам первичного документа, указанного в п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, договор аренды N 01/2014 по аренде нежилых помещений от 23.04.2014 г., заключенный между ООО "Чара" и ООО "Рилианс" исполнен.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Галерея красоты" 40702810538170013933 ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. выявлено списание денежных средств в пользу ООО "Рилианс" расчетный счет 40702810638000068343 АО "Сбербанк России":

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа	Выписка из АО "Сбербанк России"
27.06.2014	344 487,67	Оплата по договору 14/06/09-01 от 09.06.2014 г. оплата арендных платежей, без налога (НДС)	Строка 444, т. 3 л.д. 32
07.07.2014	273 838,44	Оплата по договору 14/06/09-01 от 09.06.2014 г. оплата арендных платежей, без налога (НДС)	Строка 481, т. 3 л.д. 34
21.07.2014	497 000,00	Оплата по договору 14/06/09-01 от 09.06.2014 г. оплата арендных платежей, без налога (НДС)	Строка 528, т. 3 л.д. 36
	1115 326,11

В регистрах бухгалтерского учета ООО "Галерея красоты" (76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторам". Контрагент "Рилианс" отражены расходы по субаренде помещения по договору N 14/06/09-01 от 09.06.2014 г. в общей сумме 1 191 274,27 руб.

В регистрах бухгалтерского учета ООО "Рилианс" (карточка счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Контрагент ООО "Галерея красоты" отражена выручка от реализации по передаче в субаренду помещения по договору N 14/06/09-01 от 09.06.2014 г. в общей сумме 1 191 274,27 руб.

В материалы дела представлены документы о получении согласия ООО "Рилианс" на сдачу помещений в субаренды и осведомленности ООО "Чара" о нахождении ООО "Галерея Красоты" в арендуемых помещениях на праве субаренды.

Согласно письма N 119/2019 от 27.05.2019 г. ООО "Чара" сообщает, что в период с 07.07.2009 г. по 30.06.2011 г. включительно ООО "Галерея Красоты" являлось арендатором (арендовало у ООО "Чара") 84,53 м2 площади, а с 01.07.2011 г. по 06.07.2014 г. арендовало у ООО "Чара" 179,6 м2 (100%) площади.

Правоотношения по договору аренды между ООО "Чара" и ООО "Галерея Красоты" по аренде нежилого помещения в 179,6 м2 закончены 06.07.2014 г.

Правоотношения по договору аренды между ООО "Чара" и ООО "Рилианс" по аренде помещения 179,6 м2 начаты с 07.07.2014 г.

Правоотношения по договору субаренды между ООО "Рилианс" и ООО "Галерея красоты" помещения 135,5 м2 начаты 07.07.2014 г.

ООО "Рилианс" в лице генерального директора Антипиной Д.М. подтверждает факт заключения договора между ООО "Рилианс" и ООО "Галерея Красоты" N 14/06/09-01 от 09.06.2014 г. по субаренде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект дом 9. Срок действия договора субаренды с 07.07.2014 г., то есть с даты подписания акта приема-передачи помещения. Помещение передается в общей площадью 135,5 м2. (т. 6 л.д. 76).

В материалах дела находится письмо ООО "Рилианс", направленное в АС г.Москвы исх. 19/04/15-1 от 15.04.2019 г., в котором ООО "Рилианс" поясняет о незаконном изъятии договора субаренды N 14/06/09-1 от 09.06.2014 г. представителями ООО "Галерея красоты" (т. 7 л.д. 3).

Наличие договорных отношений между ООО "Рилианс" и ООО "Галерея красоты" подтверждены ООО "Рилианс".

В письменных объяснениях Истец Попов О.В. указывает, что не оспаривает договор аренды N 14/06/09-1 от 09.06.2014 г. между ООО "Рилианс" и ООО "Галерея красоты" (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, наличие договорных отношений между ООО "Рилианс" и ООО "Галерея красоты" подтверждены 100 % учредителем и исполнительным органом Общества Поповым О.В. (т.2л.д.27).

После прекращения полномочий Ответчика, ООО "Галерея красоты" продолжало находится в указанном арендованном помещении и осуществляло деятельность, (т. 3 л.д. 37, т. 2 л.д. 40, т. 6 л.д. 74, т. 6 л.д. 76).

Ссылки суда на аффилированность с ООО "Рилианс" являются несостоятельными, т.к. на момент осуществления спорных платежей Беляев А.А. не являлся мужем ответчика, а Тюменева О.Р. - участником общества (т. 1 л.д. 86, т. 7 л.д. 61).

При приведенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Галерея красоты" располагалось и использовало спорные помещения, не оспаривает сделку-основание местанахождения Общества, ООО "Рилианс", ООО "Чара" подтверждают наличие субарендных правоотношений с Обществом, отсутствуют основания для взыскания с Беляевой Е.А. денежных средств за оплату субаренды, как убытков.

Реальность взаимоотношения сторон и расходов по сделке подтверждают договор N 3/04-2014 на оказание услуг от 25.04.2014 г., акт N 29 от 26.06.2014 г., регистры бухгалтерского учета, платежные документы и выписки из банка (т. 1 л.д. 57-62).

25.04.2014 г. между ООО "Галерея красоты" (Заказчик) и ООО "Центр правовой защиты "Фемида" (Исполнитель) был заключен Договор N 3/04-2014 на оказание услуг от 25.04.2014 г.

Данный договор представлен в материалы дела (т. 11 л.д. 100).

Как следует из п.1 Договора N 3/04-2014 на оказание услуг от 25.04.2014 г. Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

-обеспечение экономической безопасности Заказчика по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 9;

-оказание юридических услуг;

-Консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-обеспечение порядка в местах деятельности Заказчика с привлечением менеджеров-контролеров.

В предмет договора N 3/04-2014 на оказание услуг от 25.04.2014 г. входило также оказание юридических услуг Исполнителем, консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п.3.1 договора N 3/04-2014 на оказание услуг от 25.04.2014 г. стоимость услуг составляет 100 000,00 руб.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности у ООО "Центр правовой защиты "Фемида" заявлен код ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права" (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, предмет договора N 3/04-2014 на оказание услуг от 25.04.2014 г. определен сторонами и соответствует основному виду деятельности ООО "Центр правовой защиты "Фемида".

В материалы дела представлен акт N 29 от 26.06.2014 г. приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг N 5/05-2014 от 26 мая 2014 г. между ООО "Центр правовой защиты "Фемида" и ООО "Галерея Красоты" (т. 11 л.д. 104).

Из акта следует, что ООО "Центр правовой защиты "Фемида" выполнил для Заказчика работы по договору N 05/05-2014 от 26.05.2014 года в виде юридического сопровождения текущей деятельности Заказчика, а Заказчик принял выполнение Исполнителем работы. Юридическое сопровождение осуществлялось Исполнителем по обращению Заказчика по вопросам обеспечения экономической безопасности объекта Заказчика с выставлением менеджеров-контролеров для обеспечения правопорядка на объекте Заказчика по адресу: г.Москва, ул. Мичуринский проспект, дом 9 (фактическое местонахождение Общества на момент заключения и исполнения сделки).

Согласно п.3 акта стоимость работ по договору 05/05-2014 от 26.05.2014 составляет 170 000,00 руб.

Акт подписан ООО "Галерея красоты" и ООО "Центр правовой защиты "Фемида".

В акте об оказании услуг дана ссылка на договор, на основании которого предоставляются услуги, и приведено подробное содержание фактически оказанных услуг, период их оказания и стоимость. Также в акте указано, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме.

ООО "Центр правовой защиты "Фемида" в письме, направленном в адрес суда, подтверждает наличие договорных отношений с ООО "Галерея Красоты" и оказания соответствующих услуг (т. 6 л.д. 77).

Оказание услуг ООО "Центр правовой защиты "Фемида" также подтверждено карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Контрагент: Центр правовой защиты "Фемида" за 2014 г., согласно которой услуги ООО "Центр правовой защиты "Фемида" оказаны в полном объеме.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из банка о движении денежных средств, указанные документы - договор N 3/04-2014 от 25.04.2014 г., акт N 29 от 26.06.2014 г. приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг N 5/05-2014 от 26 мая 2014 г. указаны в качестве оснований совершения спорных платежей.

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа	Выписка из АО "Сбербанк России"
28.04.2014	100 000,00	Оплата счету 19 от 25.04.2014 г. -юридические услуги по договору 3/04-2014 от 25.04.2014 г. без налога (НДС)	Строка 250, т. 1 л.д. 59
03.06.2014	170 000,00	Оплата счету 24 от 26.05.2014 г. -юридические услуги по договору 5/04-2014 от 26.05.2014 г. без налога (НДС)	Строка 364, т. 1 л.д. 60
02.07.2014	170 000,00	Оплата счету 29 от 25.06.2014 г. -юридические услуги по договору 5/04-2014 от 26.05.2014 г. без налога (НДС)	Строка 464, т. 1 л.д. 62

Учитывая приведенные доказательства, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Беляевой Е.А. денежных средств по договору с ООО "Центр правовой защиты "Фемида".

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Ответчиком были совершены незаконные действия, в результате которых ООО "Галерея красоты" причинены убытки, Истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Беляева Е.А. при осуществлении полномочий директора общества действовала недобросовестно, что исключает как противоправность, так и вину в действиях Ответчика, и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с Беляевой Е.А. убытков в виде возврата денежных средств по договорам займа, по договору с ООО "Рилианс", ООО "Центр правовой защиты "Фемида".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-30037/18 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по госпошлине и судебных расходов по оплате судебных экспертиз отменить.

В иске о взыскании убытков в размере 1 963 326 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 182 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля и судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения.

Взыскать с Попова Олега Владимировича в пользу Беляевой Екатерины Анатольевны расходы по оплате госпошлины понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова