Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-54664/20 по делу N А40-69673/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-69673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Егорьевская служба единого заказчика" и Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-69673/20(93-514)

по заявлению ООО "Рязаньпроект"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Ананьева О.С. по дов. от 20.04.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязаньпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.02.2020 по делу N РНП-5766эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 28 августа 2020 года заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указал на то, что Общество нарушило срок выполнения контракта, недобросовестность его поведения доказана.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Муниципальное казенное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика" считает, что Обществом нарушены условия контракта.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию ответчика и заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 Заявитель был признан победителем электронного аукциона N 0848300046015000061 и с ним был заключен муниципальный контракт N 0848300046015000061-0055175-01 от 09.10.2015 года (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик (Заявитель по настоящему делу) обязался оказать услуги по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной документации по объекту: Перекладка существующих газопроводов в р.п. Рязановский Егорьевского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик (Администрация городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области, заменен на Муниципальное казенное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту от 29.09.2016 года) обязался принять и оплатить результат оказания услуг.

20.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, информация о заявителе направлена заинтересованному лицу (Управление ФАС России по Московской области) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), в связи с тем, что Подрядчиком в полном объеме в установленный Контрактом срок не были исполнены обязательства по Контракту.

На основании указанной информации Заинтересованное лицо приняло решение по делу N РНП-5766эп/20 от 25.02.2020 года (Реестровый номер РНП.235916-20) (далее - Решение), которым включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 28.02.2022.

Посчитав оспариваемое решение Московского областного УФАС России незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вместе с тем, Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Из представленных доказательств, очевидно следует, что проблемы с надлежащим исполнением контракта возникли по причинам, от Подрядчика (Исполнителя) не зависящим.

Так, в связи с непредставлением Исполнителю исходных данных, отсутствием согласования принятых решений с Егорьевским лесничеством и администрацией Егорьевского муниципального района, иными обстоятельствами, Исполнитель был вынужден неоднократно приостанавливать работы по Контракту, что подтверждается в частности письмами от 01 февраля 2016 г. N 133, от 29 августа 2016 г. N 1217.

В целях надлежащего исполнения Контракта ООО "Рязаньпроект" неоднократно предупреждал Заказчика о риске получения отрицательного заключения государственной экспертизы из-за разницы формулировок разрешительной документации и наименования объекта по Контракту, в частности письмами от 05 апреля 2017 г. N 352, от 04 мая 2017 г. N 503, и просил откорректировать приказ Комитета Лесного хозяйства Московской области либо подтвердить необходимость передачи проектной документации по объекту "Перекладка существующих газопроводов в р.п. Рязановский Егорьевского муниципального района в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", однако ни одного из указанных действий Заказчик не произвел.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого включает следующие положения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Содействие заказчика - обязанность, предусмотренная ст. 718 ГК РФ и п. 5.3.5 Контракта.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с ч.1. ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Встречное исполнение обязательств).

О наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, Подрядчик неоднократно информировал Заказчика, указывая, способы решения.

Однако бездействие Заказчика привело к невозможности надлежащего исполнения контракта. Так данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

Письмом Подрядчика (N 397 от 21.02.2020) о направлении на согласование заказчику раздела "Технологические и конструктивные решения" (т.1 л.д.61):

Ответами Подрядчика на замечания к проектной документации (т.1 л.д. 41- 55);

Замечаниями АО "Мособлгаз" (от 07.11.2018, от 04.07.2018, от 30.04.2019) (т.1 л.д. 62-77), которые свидетельствуют о том, что работа Подрядчиком по устранению замечаний проводилась, несмотря на то, что согласование проектной документации - обязанность Заказчика в соответствии с условиями заключенного контракта;

Письмами ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" (замечания и рекомендации) - исх. N 472 Р/1 от 20.02.2017. т.1 л.78-84, N 324 э/5 от 07.02.2017 г., (т.1, л.д. 88-89), из которых очевидно, что решение вопросов, поставленных экспертизой, относятся к компетенции Заказчика, а именно: представить разрешение и схему границ на размещение газопровода на землях лесного фонда; согласование Заказчиком проектной документации с АО "Мособлгаз" и владельцами инженерных коммуникаций.

При этом, согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Бездействие заказчика и неготовность решать поставленные задачи стали причиной, как для приостановок работ, так и невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении работ Подрядчиком за пределом срока свидетельствует не только о факте нарушения, но также о добросовестности Подрядчика, о его желании исполнить работы, направленные на удовлетворение общественного интереса, в условиях длительного отсутствия содействия Заказчика в исполнении работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, можно сделать вывод, что доказательства того, что заявитель намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, в материалах, рассмотренных комиссией, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Московского областного УФАС России от 16.11.2018 по делу N РНП-27975 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. В действиях Общества не доказана умышленное неисполнение условий контракта в установленные сроки. Поведение исполнителя не может квалифицироваться как недобросовестное, влекущее применение санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-69673/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов