Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52560/20 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анны Бен-Эл, Ицика Бен-Эл, Синди Бен-Эл, Хаи Элисон (Бен-Эль), Джеймса Бен-Эл, Бен-Эл Мераба Исаковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.12.2016 г., заключенного между Бен-Эл Хаей Нодариевной и Бен-Эл Ициком Мерабовичем, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бен-Эл Мераба Исаковича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании договора дарения квартиры от 20.12.2016 г., заключенного между Бен-Эл Хаей Нодариевной и Бен-Эл Ициком Мерабовичем недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения квартиры от 20.12.2016 г., заключенный между Бен-Эл Хаей Нодариевной и Бен-Эл Ициком Мерабовичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бен-Эл Ицика Мерабовича возвратить Бен-Эл Хае Нодариевне квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Бен-Эл Хае Нодариевны на недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Patimana Limited.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Анна Бен-Эл, Ицик Бен-Эл, Синди Бен-Эл, Хаи Элисон (Бен-Эль), Джеймс Бен-Эл, Бен-Эл Мераби Исакович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что залог спорного жилья, согласно договору залога 24.03.2014 г. исключает наличие цели причинения дарением вреда кредиторам, поскольку причинить вред не залоговому кредитору сделкой с заложенным имуществом, в данном случае (банкротство физического лица), невозможно.

Анна Бен-Эл, Ицик Бен-Эл, Синди Бен-Эл, Хаи Элисон (Бен-Эль), Джеймс Бен-Эл в своей апелляционной жалобе указывают на то, что спорная квартира является единственным жильём должника и членов их семьи и защищена исполнительским иммунитетом, что не позволяет признать недействительной оспариваемую сделку. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, наличие у супруги должника квартиры в Израиле не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Анны Бен-Эл, Ицика Бен-Эл, Синди Бен-Эл, Хаи Элисон (Бен-Эль), Джеймса Бен-Эл, Бен-Эл Мераба Исаковича апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Анны Бен-Эл, Ицика Бен-Эл, Синди Бен-Эл, Хаи Элисон (Бен-Эль), Джеймса Бен-Эл, Бен-Эл Мераба Исаковича откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020 г., представитель Бен-Эл Мераба Исаковича апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. между Бен-Эл Хаей Нодариевной (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника и его супруги) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018, о чем 15.02.2017 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Банк ВТБ (ПАО), полагая, что указанный договор дарения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения может быть обжалован по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.10.2017 г. Оспариваемый договор заключен 20.12.2016 г. Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности, в рассматриваемом случае - 15.02.2017 г. Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, основанные на договорах поручительства, заключенных между Банком и Бен-Эл М.И. в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГА ФУД", ООО "Бразерс и Компания", ООО "Максима Сервис ПРО".

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ЮниКредитБанк", АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", АО "Фондсервисбанк" и Элишакашвили Шота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки (15.02.2017 г.) по отчуждению супругой должника общего имущества путем дарения его близкому родственнику (сыну) Бен-Эл М.И. отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 Бен-Эл М.И. намеренно менял адреса регистрации в целях изменения территориальной подсудности банкротного дела. При этом должник не уведомлял кредиторов о смене им места жительства.

Спорная квартира была приобретена Бен-Эл Х.Д. 11.05.2011, то есть в период, когда она уже состояла в браке с должником (брак заключен 19.09.1995 г.).

Согласно условиям брачного договора от 02.11.2015 г. особый правовой режим собственности супругов устанавливался только с момента его заключения - с 02.11.2015 г., в связи с чем в 2011 году между супругами действовал режим собственности, закрепленный в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения спорной сделки Бен-Эл Х.Д. продолжала состоять в браке с должником и квартира была безвозмездно отчуждена в пользу их совместного сына - Бен-Эл И.М.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность Бен-Эл Х.Д. и Бен-Эл И.М. о неплатежеспособности должника в спорный период.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора дарения ликвидное недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено в собственность сына должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчужденная квартира находится в залоге у Компании Patimana Limited.

Действительно, на рассматриваемое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 24.03.2014 г. в пользу Компании Patimana Limited, о чем 05.07.2016 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Однако наличие договора залога недвижимого имущества от 24.03.2014 г. в пользу Компании Patimana Limited само по себе не опровергает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Бын-Эл М.И. при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Компания Patimana Limited до настоящего времени не подавала заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, соответственно, судом не проверялась обоснованность данного требования, отсутствие аффилированности Компании Patimana Limited с должником. Соответственно наличие предполагаемых залоговых требований Компании Patimana Limited, которые в настоящее время не подтверждены надлежащим образом, не может опровергать презумпции цели причинения вреда кредиторам.

Довод должника, его супруги и детей о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем отчужденное имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу должника правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, спорная квартира обременена залогом в пользу Компании Patimana Limited, следовательно, на нее не может быть распространен исполнительский иммунитет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителями апелляционных жалоб супруге должника принадлежит имущество, находящееся в государстве Израиль. При этом из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что финансовый управляющий включил имущество в государстве Израиль в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем обособленном споре не подтверждено наличие у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

При этом факт регистрации должника и членов его семьи по месту проживания в спорной квартире не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судом учтено, что при введении процедуры реализации органы опеки и попечительства были привлечены к участию в рассмотрении дела.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности кредитором причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с обременением спорной квартиры залогом в пользу Компании Patimana Limited, а также наличием у нее исполнительского иммунитета были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что наличие у супруги должника квартиры в Израиле не имеет правового значения отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку с учетом положений семейного законодательства, а также пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве совместно нажитое в браке имущество также подлежит включению в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40- 207896/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Анны Бен-Эл, Ицика Бен-Эл, Синди Бен-Эл, Хаи Элисон (Бен-Эль), Джеймса Бен-Эл, Бен-Эл Мераба Исаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова