Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-45334/20 по делу N А40-262888/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-262888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-262888/19,

принятое по иску ООО "Акцепт-Гранит" (ОГРН 1127746577265) к ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1177746689735) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Современные технологии строительства" к ООО "Акцепт-Гранит" о признании недействительной сделки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Гранит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" 12 959 538,15 руб. задолженности по договору N 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019, в том числе: 10 088 625 руб. - долг, 2 870 913,15 руб. - неустойка по состоянию на 16.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 04.02.2020 к производству принят встречный иск ООО "Современные технологии строительства" о признании договора N 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019 недействительной оспоримой сделкой.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор N 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 10 088 625 руб. - долг, 2 870 913,15 руб. - неустойка по состоянию на 16.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Как следствие, судом присуждены денежные средства в сумме 2 870 913,15 руб. - неустойка по состоянию на 16.03.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор N 01/01-003АТ аренды строительной техники от 01.01.2019 недействительной оспоримой сделкой, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом - Донским Д.Д. и доверенность на его подписание представителем ответчика в материалы дела не представлена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения данного договора из поведения ответчика явствовала воля сохранить силу сделки. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг, оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченным представителем арендатора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.8 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с актами приема- передачи оказанных услуг, составляемых ежемесячно на основании рапортов о работе строительной техники и/или путевых листов.

Согласно п. 3.9 договора акты оказанных услуг предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, а также в случае необходимости, по первому запросу от арендатора. При получении акта оказанных услуг арендатор обязан подписать его не позднее двух рабочих дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания в случаях, предусмотренных п. 3.10 договора.

Согласно п. 3.11 договора отказ в подписании акта оказанных услуг составляется в письменной форме.

Истец ссылается на то, что в рамках договора ответчику была предоставлена техника и оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации в период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. на общую сумму 33 205 125,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг: акт N 26 от 31 января 2019 года на сумму 705 000 рублей, акт N 41 от 28 февраля 2019 года на сумму 468 750 рублей, акт N 78 от 31 марта 2019 года на сумму 3 944 750 рублей, акт N 116 от 30 апреля 2019 года на сумму 6 128 375 рублей, акт N 156 от 31 мая 2019 года на сумму 5 671 625 рублей, акт N 181 от 30 июня 2019 года на сумму 5 060 875 рублей, акт N 210 от 31 июля 2019 года на сумму 5 937 125 рублей, акт N 245 от 31 августа 2019 года на сумму 3 953 500 рублей, акт N 258 от 06 сентября 2019 года на сумму 609 125 рублей, N 298 от 11.10.2019 года на сумму 303 000 руб., N 282 от 30.09.2019 на сумму 423 000 руб.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных актов в порядке п. 3.11 договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает, что представленные истцом акты подтверждают оказание услуг ответчику на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 16.03.2020 носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу А40-262888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева