Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58076/20 по делу N А40-94453/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-64453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40-94453/20, по иску АО "ХК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 246 598 руб. 09 коп. убытков

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Кабетова А.А. (по доверенности от 04.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 246 598 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, за период с 18 мая по 27 сентября 2019 г. ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации на станции Смычка Свердловской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отценочный ремонт (ТР-2) 16 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Указанные выгоны забракованы ОАО "РЖД" по неисправности "тонкий гребень" (код 102 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление неисправностей вагонов подтверждается оформленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, а также сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612(2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Однако уже после фактического выполнения ремонта вагонов ООО "РК "Новотранс" ремонтными депо были предоставлены акты браковки и акты обоснования проведения среднего ремонта. В соответствии с данными актами фактически колесные пары имели неисправности "ползун" и "навар".

Вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как утверждает истец, общая сумма убытков, понесенных им в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов, составила 1 246 598 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" повредило колесные пары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что акты обоснования среднего ремонта колесных пар, представленные истцом в обоснование заявленного иска, не устанавливают того обстоятельства, что ответчик повредил колеса.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, что неисправности по спорным вагонам обнаружены в период осуществления ответчиком перевозки.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" представило доказательства, что иск вытекает из договора перевозки груза (все вагоны, колеса которых были повреждены, перевозились как груз по накладным), коммерческий акт не составлялся.

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977 г. N ИТМ1-В и классификатор ОАО "РЖД" от 07.12.2007 г. N 1.20.001-2007 содержали сведения для классификации неисправности "выщербина" и "ползун".

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина ползун происходит вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива (неисправность 20 каталога), а "выщербина" вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО "РЖД" дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО "РЖД" (коды неисправностей 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина этих неисправностей: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из указанных классификаторов усматривается, что причиной образования неисправности могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения неисправности, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин неисправностей.

Классификатор ОАО "РЖД" от 07.12.2007 г. N 1.20.001-2007 отмен, классификатор МПС СССР с 26.08.2019 г. признан неподлежащим применению на территории Российской Федерации.

В действующем Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения "выщербина обода колеса" отнесена к коду 107, "ползун на поверхности катания" отнесен к коду 106. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п.2.5 Классификатора К ЖА 2005.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на отмету вышеуказанных Классификаторов, причины образования спорных неисправностей остаются неизменными и, соответственно, для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты убытков необходимо доказать его виновные действия и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками, а также размер убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" не вызывалось на осмотр колесных пар вагонов, заявленных ООО "ГК Вагонсервис" в исковом заявлении, что означает: виновность перевозчика определена самим истцом в одностороннем порядке; расследование причин отцепки вагонов необъективно в отсутствии представителя противоположной стороны; перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения ("Особое мнение") относительно причин возникновения выявленных неисправностей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы о ремонте спорных вагонов, предоставленные истцом, не устанавливают, что ответчик повредил колесные пары. Вагоны и колеса на предмет выявления причин появления выщербин и ползунов не осматривались. ОАО "РЖД" не вызывалось на осмотры вагонов и колес вагонов.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только документы, подтверждающие факт отцепки 21 спорного вагона, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, а именно акты обоснования среднего ремонта колесных пар содержат выводы, сделанные третьими лицами в одностороннем порядке, без вызова представителей ОАО "РЖД".

Отсутствие соответствующих вызовов для участия в осмотре вагонов (колесных пар) лишает ОАО "РЖД" права на выражение своего мнения об установлении причин отцепки вагонов.

Факт повреждения колесных пар указанными актами не установлен. Причины образования дефектов также не установлены. Являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Акты выполненных работ свидетельствует о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний.

Дефектные и расчетно-дефектные ведомости устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Уведомления о приемке вагонов из ремонта, счета-фактуры на оплату, платежные поручения, свидетельствуют, что у истца с ОАО "РЖД", а также АО "ВРК-1" и АО "ВРК-3" возникли правоотношения на проведение ремонта, об определении стоимости ремонта, о подтверждении оплаты ремонта.

Указанные документы не являются доказательствами вины перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар, поскольку они не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар; в актах не указано, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар; в актах отсутствуют фотографии выявленных дефектов, что в свою очередь ставит под сомнение выводы специалистов АО "ВРК-3" о видах выявленных дефектов. В связи с чем, представленные в материалы дела акты не подтверждают вид выявленной неисправности; ОАО "РЖД" о составлении актов надлежащим образом не извещалось; все акты составлены без участия представителя ОАО "РЖД"; отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагона или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

Таким образом, утверждение истца о наличии вины ОАО "РЖД" в возникновении выщербин указанными актами осмотра колесных пар вагонов не подтверждается. Из представленных в дело актов осмотров колесных пар вагонов не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО "РЖД", истцом не представлено.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, предоставил суду первой инстанции свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов истца. Тормозное оборудование было исправно.

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотров вагонов, составленные непосредственно после обнаружения неисправности уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в котором указано, что повреждения на колесных парах не установлены, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует, выявленные "вышербины" образовались в процессе эксплуатации вагона, тормозное оборудование вагона исправно; справка Свердловской Дирекции тяги от 14.07.2020 г. N ИСХ-4797/СВРД Т. В данной справке буквально указано следующее: "нарушений безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе, юза либо боксования колесных пар не выявлено".

Таким образом, данная справка свидетельствует об отсутствии нарушений как в работе тормозного оборудования, так и режимов ведения поездов при следовании вагонов N N 59437947, 64968845, 52958725, 58475641, 58498544, 53068748, 55070379, 52808607, 56601578, 59387936, 52999588, 53754859, 55604961, 52833761, 52727039, 54195367.

Перевозчиком не были допущены нарушения эксплуатации данных вагонов, в связи с чем, данная справка подтверждает надлежащую эксплуатацию подвижного состава.

Представленные в материалы дела справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов N N 59437947, 64968845, 52958725, 58475641, 58498544, 53068748, 55070379, 52808607, 56601578, 59387936, 52999588, 53754859, 55604961, 52833761, 52727039,54195367 подтверждают, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Рапорты заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Смычка, рапорты заместителя начальника депо Свердловск-Сортировочный, рапорт заместителя начальника депо Войновка.

Указанные рапорты содержат информацию, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует.

Учитывая изложенное, акты обоснования среднего ремонта колесных пар вагонов, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, полностью опровергаются доказательствами, представленными ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Сама по себе ссылка истца на Классификатор от 07.12.2007 г. N 1.20.001-2007 и Классификатор, утвержденный МПС СССР от 28.07.1977 г., N ИТМ1-В не является доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Выявленные неисправности, которые были надлежащим образом отремонтированы ОАО "РЖД", имеют характер эксплуатационных.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Случаев экстренного торможения, неисправности тормозов, нарушения управления локомотивом - не зафиксировано. Это означает, что колеса не заклинивались, и ответчик не учинял на колесах повреждений в виде "выщербин" и "ползунов". Это подтверждается справкой Дальневосточной дирекции тяги.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки, и, соответственно, из вышеизложенного следует, что у истца отсутствуют основания для возмещения заявленных убытков.

В рамках рассмотрения дела истцом не доказано, что неисправности по спорным вагонам обнаружены в период перевозки.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Вагоны эксплуатируются не только ответчиком. Вагоны также передвигаются по подъездным путям третьих лиц и под управлением локомотивных бригад не ОАО "РЖД".

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что в момент обнаружения спорных дефектов, вагоны находились в процессе перевозки под юрисдикцией ответчика.

Вагон N 59437947 перевозился на основании дорожной ведомости N ЭЙ757897. Согласно указанной дорожной ведомости вагон перевозил груз - концентрат угольный марки КС. Грузоотправитель - ООО "Распадская угольная компания". Грузополучатель -ОАО "ЕВРАЗ "НТМК". Вагон перевозился до станции назначения Смычка. Подача вагона осуществлялась на подъездной путь ОАО "ЕВРАЗ "НТМК".

Как усматривается из истории операций по вагону N 59437947, а также дорожной ведомости N ЭЙ757897 вагон прибыл на станцию назначения Смычка 25.05.2019 г. и в тот же день передан грузополучателю ОАО "ЕВРАЗ "НТМК" на подъездные пути необщего пользования (не принадлежащие ОАО "РЖД"). Каких либо неисправностей на момент передачи вагона грузополучателю выявлено не было. Вагон находился в технически исправном состоянии.

При передаче вагона на пути общего пользования 27.05.2019 г. выявлена неисправность, вагон переведен в нерабочий и отцеплен в ремонт 28.05.2019 г.

Аналогичная ситуация по вагонам N N 64968845, 52958725, 55070379, 52808607, 56601578, 59387936, 52999588, 53754859, которые были переданы грузополучателю и спустя несколько дней были возвращены на пути общего пользования неисправными.

Таким образом, по вагонам N N 64968845, 52958725, 55070379, 52808607, 56601578, 59387936, 52999588, 53754859 технические неисправности обнаружены после их передачи грузополучателю, что исключает вину ответчика в повреждениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, которые подтверждают, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации 0 а обратное истцом не доказано.

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-94453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын