Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-21256/20 по делу N А40-148779/2013

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-148779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 26 февраля 2020 года по делу N А40-148779/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" (правопреемник - Народовский Александр Игоревич) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 98 000 834,44 руб. ущерба".

при участии в судебном заседании:

от истца - Борискин А.П. по доверенности от 27.7.202 N 50АБ4472660;

от ответчика - Бакурова Е.Г. по доверенности от 27.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04 февраля 2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс".

Определением от 20.03.2019 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" на его процессуального правопреемника - ООО "Днепр" (ОГРН 1026700535784, ИНН 6704007927, адрес 215710, Смоленская область, Дорогобужский район, д. Новомихайловское).

Определением от 16.12.2019 Дело N А40-148779/13-129-965, рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А.

22.11.2019 от Народовского Александра Игоревича поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Бертонэкс" на Народовского Александра Игоревича в размере 9 349 550 руб. по настоящему делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 26 февраля 2020 года по делу N А40-148779/13 заявление Народовского Александра Игоревича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену ООО "Бертонэкс" на его правопреемника ООО "Инар" по делу N А40-148779/13-129-965, затем ООО "Инар" на его правопреемника ООО "Алтрейд" по делу N А40-148779/13-129-965, затем ООО "Алтрейд" на его правопреемника Народовского Александра Игоревича по делу N А40-148779/13-129-965 в размере 9 349 550 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном правоотношении в результате уступки права требования, в связи с чем провел последовательную цепочку правопреемств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 г. судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО "Бертонэкс" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по делу N А40-148779/2013 на основании заявления ООО "Бертонэкс" о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (Должник) ущерба в размере 98 000 834,44 рублей и о прекращении производства по делу.

После утверждения данного мирового соглашения должник произвел частичное удовлетворение указанных требований.

02 ноября 2015 года между ООО "Бертонэкс" (Цедент) и ООО "Инар" (Цессионарий) заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО "Бертонэкс" к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 68 000 434 руб.

06 ноября 2015 года между ООО "Бертонэкс" (Цедент) и ООО "Инар" (Цессионарий) заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО "Бертонэкс" к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 58 000 434 руб.

09 ноября 2015 года между ООО "Бертонэкс" (Цедент) и ООО "Инар" (Цессионарий) заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО "Бертонэкс" к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 48 000 434 руб.

Указанные договоры идентичны по своему содержанию. В разделе 3 об оплате права требования содержат отсылку к Приложению N 1 к Договорам, согласно которым оплата по договору о передаче прав требования составляет 10 000 000 руб. и подлежит перечислению в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами договоров.

Всего прав требования было передано на общую сумму 30 000 000 руб. из 68 000 434 руб.

26 декабря 2016 года между ООО "Инар" (Цедент) и ООО "Алтрейд" (Цессионарий) был заключен договор цессии б/н (Об уступке права требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на сумму 3 000 000,00 руб. по договору цессии б/н от 02.11.2015 г. между ООО "Бертонэкс" (Цедент) и ООО "Инар" (Цессионарий).

26 декабря 2016 года между ООО "Инар" (Цедент) и ООО "Алтрей (Цессионарий) был заключен договор цессии б/н (Об уступке права требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на сумму 10 000 000.00 руб. по договору цессии б/н от 06.11.2015 г. между ООО "Бертонэкс- (Цедент) и ООО "Инар" (Цессионарий).

26 декабря 2016 года между ООО "Инар" (Цедент) и ООО "Алтрейд" (Цессионарий) был заключен договор цессии б/н (Об уступке права требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на сумму 10 000 000,00 руб. по договору цессии б/н от 09.11.2015 г. между ООО "Бертонэкс" (Цедент) и ООО "Инар" (Цессионарий).

Указанные договоры идентичны по своему содержанию. В разделе 3 об оплате права требования содержат отсылку к Приложению N 1 к Договорам, согласно которым оплата по договору о передаче прав требования составляет 10 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно и подлежит перечислению в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договоров.

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" частично погасил долг перед ООО "Алтрейд" на общую сумму 13 650 450, 00 руб.

15.04.2019 г. между ООО "Алтрейд" (Цедент) и Народовским А.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ГУП гМосквы "Мосавтотранс" в размере 9 349 550,00 руб., возникшее из обязательства: Договоров цессии б/н (Об уступке права требования) от 02.11.2015 г., 06.11.2015 г. и 09.11.2015 г., заключенных между ООО "Бертонэкс" (Цедент) и ООО "Инар" (Цессионарий), возникшего на основании определения от 04.02.2014 г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Бертонэкс" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по делу N А40-148779/2013 на основании заявления ООО "Бертонэкс" о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (Должник) ущерба в размере 98 000 834,44 рублей и о прекращении производства по делу; Договоров цессии б/н (Об уступке права требования) от 26.12.2016 г., заключенных между ООО "Инар" (Цедент) и ООО "Алтрейд", на общую сумму 23 000 000,00 руб. по договорам цессии б/н от 02.11.2015 г., 06.11.2015 г. и 09.11.2015 г.

Поскольку ответчик частично исполнил обязательства, задолженность ответчика перед ООО "Алтрейд" на дату заключения договора цессии между Народовским А.И. и ООО "Алтрейд" составила сумму в размере 9 349 550,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В обоснование заявления истец в материалы дела представил копии договоров об уступке прав требования (цессии), и доказательство уведомления должника о состоявшейся уступке. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты уступленного права, или иное встречное предоставление.

Суд отмечает, что отсутствие доказательств оплаты перешедшего права в рассматриваемом случае является существенным условием для признания права уступленным. Более того, при наличии доводов о мнимости заключенной сделки, которые ответчик также заявлял в суде первой инстанции, истец должен был представить доказательства оплаты уступленного права, а суду первой инстанции следовало проверить реальность исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в дело 22.11.2019.

На этот момент все участники цепочки передачи прав требования по каким-либо причинам прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

ООО "Бертонэкс" (ОГРН 10277250008409) прекратило свою деятельность после завершения конкурсного производства 22.05.2018. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 14.03.2016 (принято к производству 18.03.2016).

ООО "Инар" (ИНН 7733568118) прекратило свою деятельность после завершения конкурсного производства 22.05.2018 при проведении процедуры в упрощенной форме. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 08.02.2017 (принято к производству 15.02.2017). 10.02.2017 юридическим лицом было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатор, о чем также имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества являлся Народовский Игорь Ростиславович.

Ни одно из указанных лиц в процессе банкротства не заявляло требований к Ответчику, не производило замену в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, несмотря на возможность пополнения конкурсной массы.

ООО "Алтрейд" (ИНН 7733803308) исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019 как недействующее юридическое лицо. Решение принято, в том числе на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 05.07.2019, о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 05.07.2019, о чем содержатся сведения в реестре.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ составлено 15.07.2019

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно п. 3.2. Договора цессии с Народовским А.И. последний оплачивает уступленное право требования в размере 9 349 550 руб. путем безналичного расчета в течение 5 дней с момента заключения договора. То есть денежные средства должны были быть перечислены не позднее 20.04.2019, однако с учетом составления справки об отсутствии движения средств по счетам, денежные средства перечислены не были. В материалах дела также отсутствует платежное поручение или иные платежные документы, подтверждающее реальное исполнение Народовским А.И. обязательств по договору либо иных соглашений, свидетельствующих о зачете.

При этом, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имело место последовательное совершение ряда сделок по передаче прав требования без фактического совершения сторонами по договору обязательств по оплате переданных прав требования. Сделки разбиты на несколько различных договоров без объяснения экономического смысла такого расслоения, составлены абсолютно идентично с различием только в сумме прав требований, оригиналы не представлены, в материалы дела представлены только копии плохого качества с трудночитаемой датой, подписью, не содержащие печати организаций, ни один из представленных договоров реально сторонами договора не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель, ссылаясь на наличие задолженностей и обязательств между сторонами договоров цессии, тем не менее не представил доказательств наличия соответствующих обязательств, подтверждающих фактическое наличие между сторонами каких-либо реальных правоотношений.

Все представленные истцом документы критически оцениваются судом, так при подаче заявления о правопреемстве представлен акт о передаче документов от 16.04.2019 по договору цессии, который, как и договор с ООО "Алтрейд" подписан генеральным директором Бирюлиным М.Б., а также содержит печать общества (л.д. 73).

Уже после поднятия судом апелляционной инстанции вопроса о реальности сделок, заявителем представлен акт приема-передачи документации от 22.04.2019, подписанный уже представителем общества Гагаевым И.А. по доверенности б/н от 19.04.2019 с передачей всех документов, подтверждающих реальность договоров.

При этом, суд отмечает, что непредставление суду оригиналов документов при заявлении требования о процессуальном документе в связи с передачей указанных оригиналов по акту от 22.04.2019 г., который подписан представителем Гагаевым И.А. карандашом (что подтверждается протоколом судебного заседания Мытищинского городского суда по делу N 2-3171/2020 от 11.11.2020 г.), оригинал доверенности не представлен, не может быть принято судом как доказательство уступки, поскольку суд в наличии такой уступки и подписании договора его полномочными представителями должен удостовериться в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Из условий договора с ООО "Инар" от 26.12.2016 следует о выдаче ООО "Инар" векселя Народовскому А.И. на 10 000 000 руб., заявитель с указанными требованиями в реестр требований кредиторов не включался.

Вексель от 01.12.2018, выданный ООО "Алтрейд" по соглашению о новации, в оригинале не представлен, копии оборотной стороны (для индоссаментов) не содержит.

Апелляционный суд также учитывает, что подписи Бирюлина М.Б. на оригинале договора цессии с Народовским А.И. (л.д. 88), на копии того же договора (л.д. 72) и доверенности б/н от 19.04.2019 на Гагаева И.А., договора купли-продажи N 12/2016 от 11.11.2016, векселе (представлены в дело в суде апелляционной инстанции) при визуальном сличении визуально отличаются друг от друга. Сличить подписи с подписями на договорах 2016 года не представляется возможным, поскольку на представленных копиях подпись практически не видна.

Все представленные заявителем документы не подтверждают реальность операций, а лишь свидетельствуют об обороте прав требования без фактической оплаты, как указывалось выше.

Вывод денежных средств фактически привел к передаче прав требований от Общества, отвечавшего признакам неплатежеспособности, в составе которого единственный участник, и он взаимосвязан с конечным получателем денежных средств, то есть фактически имело место передача средств Общества отца (Народовский Игорь Ростиславович) к сыну - Народовскому Александру Игоревичу, без фактического оборота денежных средств.

Кроме того, организации, якобы участвующие в цепочке цессий, при заключении договоров в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие возникновение оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-148779/13 отменить. В удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева