Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-39832/20 по делу N А40-111771/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-111771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО Нжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 года по делу N А40- 111771/19,

по иску Акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капри" (ОГРН 1157746283342),

третьи лица: АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1026900000050), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 1047708022548)

о признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Капри" о признании договоров поставки N 3160963/368 от 12.05.2016 г. и N 3161406/01/368 от 18.05.2016 г. незаключенными,

ссылаясь на то, что:

- 21.01.2018 г. АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПРИ" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 041/2016-02-КЛВ от 20.06.2016 г. и N 045/2016-02-КЛВ от 06.07.2016 г. на общую сумму долга в размере 286 306 202,18 руб., а также об обращении взыскания на имущественные права (требования), имеющиеся у ООО "КАПРИ" по договорам поставки оборудования N 3160963/01/368 от 12.05.2016, N 3161406/01/368 от 18.05.2016, заключенным между ООО "КАПРИ" и АО ИК "АСЭ" (ранее - АО "НИАЭП"); делу был присвоен номер А40-33857/18, АО ИК "АСЭ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица;

- в ходе рассмотрения указанного дело АО ИК "АСЭ" стало известно, что АО "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в обоснование требования об обращении взыскания на заложенные права (требования) представил в суд копии договоров поставки N 3160963/01/368 от 12.05.2016 г., N 3161406/01/368 от 18.05.2016 г., якобы заключенных между ООО "КАПРИ" и АО ИК "АСЭ";

- АО ИК "АСЭ" представило в материалы дела N А40-33857/18 отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные права (требования), поскольку АО ИК "АСЭ" не заключало договоры поставки оборудования N 3160963/01/368 от 12.05.2016 г., N 3161406/01/368 от 18.05.2016 г.; в рамках рассмотрения указанного дела он последовательно утверждал, что указанных договоров поставки не существует, высказал предположение о том, что спорные копии могли быть изготовлены путем монтажа с использованием графических редакторов, просил представить подлинники договоров;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд отметил следующее: "поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ", таким образом, суд посчитал, что фактическое наличие или отсутствие спорных договоров поставки не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем доводы АО ИК "АСЭ" о незаключенности договоров поставки не принял во внимание;

- истец не заключал с ООО "КАПРИ" договоров поставки оборудования N 3160963/01/368 от 12.05.2016, N 3161406/01/368 от 18.05.2016, оспаривает сам факт подписания им и Ответчиком договоров, а также заключение этих договоров путем составления иных документов, содержащих волю сторон на заключение договоров;

- обстоятельства, свидетельствующие, о том, что спорные договоры поставки между АО ИК "АСЭ" и ООО "КАПРИ" не заключались, следующие: оттиск печати в представленных копиях не принадлежал АО "НИАЭП"; в используемой АО "НИАЭП" (в настоящее время - АО ИК "АСЭ") печати отсутствовали такие реквизиты, как ОГРН и ИНН. Копии документов, содержащих образец подлинной печати АО "НИАЭП" прилагаем; в представленных истцом копиях договоров поставки указы номера 3160963/01/368, 3161406/01/368., что противоречит правилам формирования регистрационных номеров договорной документации, действующим в АО ИК "АСЭ" (ранее - АО "НИАЭП") (п. 3 Порядка формирования регистрационных номеров служебной корреспонденции и договорной документации, утвержденного приказом ОАО "НИАЭП" от 17.12.2010 N 911); представленные копии договоров поставки, якобы подписанные президентом АО "НИАЭП" В.И. Лимаренко, датированы 12.05.2016 г., 18.05.2016 г., вместе с тем 12.05.2016 г. в связи с отсутствием основного работника обязанности президента АО "НИАЭП" исполнял Н.Г. Подоров (приказ N ГО 728-К от 12.05.2016 г.). 18.05.2016 г. исполнение обязанностей президента АО "НИАЭП" было возложено на Ю.А. Иванова (приказ ГО 789-К от 17.05.2016 г.); по состоянию на май 2016 г. акционерному обществу "Атомный энергопромышленный комплекс" (АО "Атомэнергопром") принадлежала доля в уставном капитале АО ИК "АСЭ" (ранее - АО "НИАЭП") в размере 51%, при этом 94,3988 % акций АО "Атомэнергопром" в указанный период принадлежало Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом";

- данные обстоятельства подтверждаются представленными списками аффилированных лиц АО "Атомэнергопром" и АО "НИАЭП" по состоянию на 30.06.2016 г.;

- в соответствии с приказом и.о. директора ОАО "НИАЭП" N 40/209-П от 16.03.2012 в целях реализации положений Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" принято решение при осуществлении закупочной деятельности в ОАО "НИАЭП" с 16.03.2012 руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупках) Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ), утвержденным наблюдательным советом Госкорпорации "Росатом", таким образом, закупочная деятельность ответчика регулируется ЕОСЗ в рамках реализации Федерального закона N 223-ФЗ;

- информация о заключении договоров в соответствии с Законом N 223-ФЗ публикуется на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, однако, согласно указанному сайту какие-либо договоры между АО ИК "АСЭ" и ООО "КАПРИ" не заключались.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что оттиск печати в спорных Договорах не принадлежал АО "НИАЭП"; нумерация спорных Договоров противоречит правилам формирования регистрационных номеров договорной документации, действующим в АО ИК "АСЭ" (ранее - АО "НИАЭП"); спорные Договора со стороны Истца подписаны, лицом который на дату заключения Договоров не исполнял свои обязанности; отсутствие сведений о заключении спорных Договоров на официальном сайте в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Решением от 18.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, согласно которым можно было считать спорные Договора поставки незаключенными;

- согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Данным Федеральным законом, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу;

- действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном наличии на печати акционерного общества ИНН и ОГРН;

- отклонил довод истца об отличии нумерации Договоров от нумерации, предусмотренной у Истца, как неподтвержденный ввиду того, что номер договора может присваиваться любым контрагентом, в данном случае Ответчиком;

- отклонил доводы истца о том, что Представленные копии договоров поставки, якобы подписанные президентом АО "НИАЭП" В.И. Лимаренко, датированы 12.05.2016 г., 18.05.2016 г., вместе с тем 12.05.2016 г. в связи с отсутствием основного работника обязанности президента АО "НИАЭП" исполнял Н.Г. Подоров (приказ N ГО 728-К от 12.05.2016 г.), а 18.05.2016 г. исполнение обязанностей президента АО "НИАЭП" было возложено на Ю.А. Иванова (приказ ГО 789-К от 17.05.2016 г.), указывающие на незаключенность спорных Договоров, поскольку дата на Договоре не подтверждает факта, что именно в указанную дату стороны фактически подписали указанный Договор, а лишь свидетельствует о составлении в указанную дату данного Договора;

- отклонил ссылки истца на отсутствие сведений о заключении спорных Договоров на официальном сайте в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", кроме того, учёл, что согласно данного Закона обязанность по внесению данных о заключенных договорах на сайт: www.zakupki.gov.ru, возложена на Истца, а не на Ответчика, а следовательно, отсутствие сведений о заключенных договорах на сайте не может подтверждать их незаключенность;

- учел, что в рамках дел N А40-33857/18 доводы Истца о том, что он не заключал с Ответчиком спорные договоры поставки, имущественные права по которым ответчик передал в залог банку, а также, что спорные договоры являются сфальсифицированными и фактически не исполнялись, были уже рассмотрены и не нашли своего подтверждения;

- учел, что при рассмотрении дела N А40-33857/18, так и по настоящему делу истцом не заявлялись какие-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы;

- 18.12.2019 г. судом были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о предоставлении всей имеющейся информации относительно исполнения договоров поставки оборудования N3160963/01/368 от 12.05.2016 г. и N 3160963/01/368 от 18.05.2016 г., которые так и не предоставили какой-либо информации о неисполнении спорных договоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, согласно которым можно было считать спорные Договора поставки незаключенными, обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики; возложение на истца обязанности по доказыванию факта отсутствия спорных договоров путем проведения экспертизы на предмет фальсификации копий договоров является чрезмерно обременительным, нарушает принципы состязательности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу распределения бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Довод жалобы о том, что возложение на истца обязанности по доказыванию факта отсутствия спорных договоров путем проведения экспертизы на предмет фальсификации копий договоров является чрезмерно обременительным, нарушает принципы состязательности - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В первом абзаце на странице 11 решения суда по настоящему делу указано, что судом первой инстанции учтено, что истцом ни при рассмотрении дела N А40-33857/18, ни по настоящему делу, не заявлялись какие-либо ходатайства о проведение судебной экспертизы.

В данном случае суд исходил из того, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а не свидетельствует об обязанности истца заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции единообразии судебной практики - отклоняется, как несостоятельная, так как в указанных заявителем судебных решениях судами рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-111771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан