Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4218/21 по делу N А40-111771/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-111771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО ИК "АСЭ": Грачев Д.И. по дов. от 18.07.2019

от ООО "КАПРИ": не явился, извещен

от АО БАНК "ТГБ": не явился, извещен

от РОСФИНМОНИТОРИНГ: не явился, извещен

от ФНС РОССИИ: не явился, извещен

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО ИК "АСЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по иску АО ИК "АСЭ" (ОГРН: 1075260029240)

к ООО "КАПРИ" (ОГРН: 1157746283342)

третье лицо: АО БАНК "ТГБ" (ОГРН: 1026900000050), РОСФИНМОНИТОРИНГ (ОГРН: 1047708022548), ФНС РОССИИ (ОГРН: 1047707030513)

о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договоров поставки с обществом с ограниченной ответственностью "КАПРИ" (далее - ответчик) от 12.05.2016 N 3160963/368 и от 18.05.2021 N 3161406/01/368 незаключенными.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: АО БАНК "ТГБ", Росфинмониторинг и ФНС РОССИИ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права при оценке обстоятельств дела, в том числе незаявление ответчиком возражений и непредставление им доказательств исполнения спорных сделок, а также на несоответствие выводов судов условиям и обстоятельствам заключения истцом договоров только на основании проведенной закупочной процедуры, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что несмотря на заявленные истцом, участвовавшим в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-33857/18-172-243 в качестве третьего лица, возражения относительно существования спорных договоров поставки, требования банка как истца о взыскании задолженности по кредитным договорам от 20.06.2016 N 041/2016-02-КЛВ и от 06.07.2016 N 045/2016-02-КЛВ в общем размере 286 306 202 руб. 18 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (требования) по договорам поставки оборудования от 12.05.2016 N 3160963/01/368 и от 18.05.2016 N 3161406/01/368 4, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами и ссылаясь на фактическое отсутствие спорных договоров ввиду проставления со стороны истца оттиска печати, не принадлежащей АО "НИАЭП", подписания договоров не уполномоченным лицом и отсутствие сведений относительно обязательной для истца в силу закона закупочной процедуры, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также приняв во внимание изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33857/18-172-243 выводы, а также непоступление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве ответов на направленные 18.12.2019 запросы о представлении всей имеющейся информации относительно исполнения договоров поставки оборудования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отказал ввиду недоказанности существования спорных договоров, отклонив при этом изложенные в иске возражения вследствие отсутствия нормативного ограничения количества печатей у юридического лица, недоказанности обстоятельств подписания сторонами договоров именно в указанные в них даты составления проектов документов, а также возможности присвоения договорам номеров по выбору ответчика, отметив при этом, что обязанность по внесению сведений о проведении закупочной процедуры и ее результатах возложена на самого истца, не заявлявшего ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, указал на ошибочность толкования истцом изложенной в решении позиции суда первой инстанции, отметив, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, приведенные истцом возражения указывают на действия, совершение которых зависит исключительно от самого истца и обстоятельств наличия либо отсутствия сделки не опровергают.

Также нельзя признать оспоренными доказательства, в отношении которых заинтересованная сторона в предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлением о фальсификации не обращалась.

Отклоняя довод о неправильном распределении судами бремени доказывания, суд округа с учетом иных заявленных истцом возражений и положений статей 64-65, 70 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что по существу данный довод направлен на уклонение истцом от исполнения предусмотренных процессуальным законом обязанностей по доказыванию приведенных доводов и заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-111771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская