Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57606/20 по делу N А40-32764/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-32764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020, принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-32764/20 по иску Павлова Дмитрия Эдуардовича к Кынзыбееву Евгению Владимировичу, Цыренжаповой Любови Дугарнимаевне о взыскании 718 124 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от Павлова Дмитрия Эдуардовича - Карачев В.А. дов от 28.11.2020

Цыренжапова Л.Д. лично паспорт

Кынзыбеев Е.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Кынзыбееву Евгению Владимировичу, Цыренжаповой Любови Дугарнимаевне о взыскании 718 124 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики возражали по апелляционной жалобе, представили письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "СКАТ" в период с даты признания должника банкротом на основании решения суда от 05.08.2014 по делу N А40-158177/13 о признании должника банкротом, по дату прекращения производства по указанному делу о банкротстве определением суда от 08.07.2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи, истец указал, что у должника ООО "Торговый Дом "СКАТ" перед Павловым Д.Э. имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, которое взыскано определением суда от 31.03.2017 по делу N А40-158177/13 в размере 718 124, 83 руб. На основании данного определения истцом получен исполнительный лист серия ФС N 017588501.

23.10.2017 уполномоченным органом принято решение N 43050 о предстоящем исключении ООО "Торговый Дом "СКАТ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

МИФНС N 46 России по городу Москве 23.10.2017 в отношении ООО "Торговый Дом "СКАТ" внесена запись ГРН N 8177748813058 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО "Торговый Дом "СКАТ" из ЕГРЮЛ задолженность этого общества перед истцом в сумме 718 124, 83 руб. не погашена.

Истец указал, что руководитель с 21.07.2016 должника ООО "Торговый Дом "СКАТ" Кынзыбеев Е.В., зная о наличии перед истцом непогашенной задолженности, обязан был возражать против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также истец считает, что руководителем должника Кынзыбеевым Е.В. неправоверно не внесены изменения в ЕГРЮЛ о единоличном органе должника.

Кроме того, Павлов Дмитрий Эдуардович полагает, что Цыренжапова Л.Д., как участник должника 100 %, также должна возместить истцу убытки, причиненные ему в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Апелляционная коллегия полагает возможным применение данной нормы к спорным правоотношениям, поскольку ООО "Торговый Дом "СКАТ" исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017, при этом, с данным обстоятельством истец связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности, истцом не представлено.

Истец считает, что ответчики в силу пункта 2 статьи 64.2, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Торговый Дом "СКАТ".

Однако, наличие у ООО "Торговый Дом "СКАТ", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя общества и 100 % участника должника в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129 при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Положения статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из Реестра.

При этом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание принимает во внимание, что исполнительный лист был получен истцом в марте 2017 года, тогда как общество ликвидировалось в октябре 2017 года, то есть по прошествии 7 месяцев. Доказательств того, что за это время у истца не имелось возможности заявить свое требование суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы истца о неправомерном и умышленном бездействии ответчиков по погашению задолженности, являются необоснованными.

Как было указано ранее дело о банкротстве ООО "Торговый Дом "СКАТ" было прекращено определением суда от 08 июля 2016 в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом с ходатайством о прекращении производства по делу N А40-158177/13 управляющий обратился 13.05.2016, т.е. с указанной даты истец обладал сведениями об отсутствии имущества у должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника после 13.05.2016 средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи, оснований для вывода о том, что ответчиками умышленно не исполнялись требования истца при наличии фактической возможности такого исполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку неисполнение требований истца очевидно связано с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не виновными бездействиями ответчиков, как ошибочно полагает истец.

Обратного апеллянтом не доказано.

В связи с изложенным также несостоятельны доводы истца о том, что должник неправомерно не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Апелляционный суд также учитывает, что в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлена.

Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия ответчиков, как руководителя и участника должника, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на не внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, признается судом несостоятельной.

Истец не мотивировал, каким-образом не внесение изменений в ЕГРЮЛ повлекло за собой невозможность погашения задолженности должником и причинило убытки истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 по делу N А40-32764/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров