Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-55218/20 по делу N А40-81355/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-81355/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техсофэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-81355/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "ТД "Мосбетон" (ОГРН 1197746047311)

к ООО "Техсофэкспертиза" (ОГРН 1147746830110)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Мосбетон" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Техсофэкспертиза" (далее также - ответчик, покупатель) 180 900 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 30.04.2019 N 042019-ТД/11 за период с 25.09.2019 по 17.10.2019, и 9 045 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2019 по 10.03.2020, а также 6 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что именно генеральным директором ООО "Техсофэкспертиза" товар не принимался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулирован договором поставки от 30.04.2019 N 042019-ТД/11, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товар (товарный бетон, раствор) и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принимать в собственность товар и услуги и оплачивать их по цене согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) или накладной в момент приемки товара покупателем от поставщика.

П. 2.1 договора предусмотрено, что если иной порядок расчетов не оговорен сторонами в приложениях к договору, то расчеты за поставленный по договору товар и оказанные услуги производится покупателем в течение 10-ти календарных дней с момента (дня) поставки товара и оказания услуг, а п. 5.5 договора установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных от 25.09.2019, от 15.10.2019, от 16.10.2019 и от 17.10.2019, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар, который на сумму 180 900 руб. не оплачен.

За период с 06.10.2019 по 10.03.2020 истец начислил пени, размер которых по согласованной сторонами ставке составляет 12 338 руб. 63 коп., с учетом ограничения, установленного п. 5.5 договора, истец просит суд взыскать пени в сумме 9 045 руб., что составляет 5 % от суммы задолженности.

Претензия от 12.03.2020 N ТД-109, направленная ответчику по почте 16.03.2020, не исполнена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 180 900 руб.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (далее - ГОСТ), оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Как следствие, в данном конкретном случае, печати ООО "Техсофэкспертиза", проставленные в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 180 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-81355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова