Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-59414/20 по делу N А40-123114/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-123114/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЧЕЛЯБНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-123114/20,

по исковому заявлению ООО "ЧЕЛЯБНЕФТЕГАЗСТРОЙ", 454079, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ЛИНЕЙНАЯ, 96, А, ОГРН: 1077452001054, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007 г., ИНН: 7452052889

к ООО "ТРАНСВЕЛД", 117630 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ ДОМ 62 ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 6Г, ОГРН: 1117746703128, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 7728782490

о взыскании задолженности в размере 567 177 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ЧЕЛЯБНЕФТЕГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N ЖГР-03/2017 от 11.01.2017 г. в размере 567 177 рублей 43 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЕЛД" (далее - ООО "ТРАНСВЕЛД", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно признал доказанным факт комиссионного обследования результатов работ и проведения восстановительных работ ответчиком в 2018 году на сумму 521 124 рубля 19 копеек;

- суд первой инстанции необоснованно признал зачёт подлежащего выплате гарантийного удержания в сумме 582 081 рубль 59 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.11.2020 г. в электронном виде в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ проступил отзыв ответчика с возражениями на жалобу.

02.12.2020 г. в электронном виде в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ проступили письменные пояснения истца с в возражениями на отзыв ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ЧЕЛЯБНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ТРАНСВЕЛД" (заказчик) 11.01.2017 г. был заключен Контракт ЖГР-03/2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт).

Истец предъявил ответчику требование о взыскании удержанного истцом в соответствии с условиями Контракта 5% гарантийного удержания.

Ответчиком требования исполнены не были, ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, возражений на отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 4.17.6 Контракта оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком (ответчик по иску) в пользу Подрядчика (истец по иску) ежемесячно (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) с учетом удержания Заказчиком в качестве гарантийного удержания (взамен банковской гарантии исполнения условий Контракта) денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.7.7 Контракта Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ по Контракту в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по Объекту.

В соответствии с пунктом 7.19 Контракта Подрядчик обязан устранять в течение срока, согласованного с Заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Контракта и являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1.73 Контракта под Сроком действия Контракта понимается период времени с даты вступления Контракта в силу до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, включающий обязательства сторон в Гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 26.2. Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат работ по Контракту составляет 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 26.7 Контракта Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки Подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 26.14 Контракта порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств установлен в Приложении N 35 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 35 к Контракту Подрядчик и Заказчик в течение Гарантийного срока обязаны производить комиссионное обследование объекта в случае обнаружения в течение Гарантийного срока дефектов\недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 35 в целях проведения комиссионного обследования объекта Заказчик (инвестор) направляет в адрес Подрядчика письменное уведомление с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования.

17.04.2018 г. АО Транснефть-Урал, как инвестор строительства объекта, направил ответчику (Генеральному подрядчику) уведомление (исх. N ТУР-22-28- 18/14061) о необходимости явки для комиссионного обследования объекта и подписания Акта о выявленных дефектах/недостатках. Ответчик, в свою очередь, направил истцу (как Подрядчику) 17.04.2018 г. уведомление (исх. N 60/2018) необходимости явки на объект для целей комиссионного обследования выявленных в Гарантийный срок недостатков/дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах/недостатках.

08.05.2019 г. АО Транснефть-Урал, как инвестор строительства объекта, направил ответчику (Генеральному подрядчику) уведомление (исх. N ТУР-22-28-18/16864) о необходимости явки для комиссионного обследования объекта и подписания Акта о выявленных дефектах/недостатках.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу (как Подрядчику) 30.05.2019 г. уведомление (исх. N 22) необходимости явки на объект для целей комиссионного обследования выявленных в Гарантийный срок недостатков/дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах/недостатках. Истец представителей для комиссионного обследования объекта не прислал.

В ответ на письмо ответчика от 30.05.2019 г. (исх. N 22) направил ответчику 02.06.2019 г. письмо (исх. N 120/19), в котором просил ответчика рассмотреть возможность устранения дефектов силами ООО "Трансвелд" с предоставлением сметной стоимости работ.

В случае неприбытия представителей Подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, произведенного заказчиком (инвестором) в одностороннем порядке.

20.04.2018 г. и 06.06.2019 г. представителями заказчика (АО "Транснефть-Урал") и Генерального подрядчика (ООО "Трансвелд") были подписаны Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период. Истцом, надлежащим образом уведомленным о необходимости явки для подписания актов, указанные акты не были подписаны в связи с неявкой его представителей.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 35 к Контракту в случае отказа Подрядчика устранить недостатки Заказчик имеет право устранить дефекты/недостатки своими силами. В соответствии с пунктом 14 Приложения N 35 к Контракту Заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции затрат по устранению дефектов/недостатков путем удержания суммы затрат из общей суммы гарантийного обеспечения, сформированного в соответствии с пунктом 4.17.6 Контракта.

Ввиду отказа истца устранить выявленные в течение Гарантийного срока дефекты/недостатки ответчик устранил их своими силами. Стоимость затрат ответчика по устранению дефектов/недостатков, выявленных в Гарантийный срок, указана в Дефектной ведомости N 1Д/ТУР-21-46-16-70 и прилагаемой к ней Смете N 1Д/ТУР-21-46-16-470, а также Дефектной ведомости N 2Д/ТУР-21-46-16-70 и прилагаемой к ней Смете N 2Д/ТУР-21-46-16-470. Общая стоимость затрат ответчика по устранению дефектов/недостатков, выявленных в Гарантийный срок, составляет 583 802 рублей. 10.01.2020 г. ответчик направил истцу требование (исх.N1) о необходимости оплатить затраты в сумме 583 802 рублей в течение 30 календарных дней.

Истец на требование ответчика не ответил

В соответствии с пунктом 33.8 Контракта в случае не оплаты Подрядчиком затрат Заказчика по устранению дефектов/недостатков Гарантийного периода в соответствии с порядком, установленным Приложением N 35, Заказчик вправе произвести зачет подлежащей выплате за выполненные и принятые работы по Контракту на соответствующие суммы требований Заказчика, письменно уведомив об этом Подрядчика.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о доказанности факта комиссионного обследования результатов работ и проведения восстановительных работ Ответчиком в 2018 году на сумму 521124,19 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Между истцом и ответчиком 11.01.2017 г. был заключен Контракт N ТР-03/2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт).

П.п.1.13. Контракта предусмотрен гарантийный срок - период времени, в котором подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, и/или материалов и оборудования поставки подрядчика, выявленных заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с п.п.1.73 Контракта срок действия Контракта - это период времени с даты вступления контракта в силу, до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, включающий обязательства сторон в гарантийный срок.

Из указанных положений Контракта следует безусловная обязанность подрядчика (истец по делу) устранить все выявленные заказчиком (ответчик по делу) в течение срока действия договора (включая гарантийный срок) дефекты/недостатки и/или ненадлежащего качества работы и услуги.

Порядок исполнения гарантийных обязательств по Контракту установлен Приложением N 35 к Контракту.

В соответствии с Порядком исполнения гарантийных обязательств по Контракту (п.1. Приложения N 35 к Контракту) подрядчик и заказчик (инвестор) обязуются в течение гарантийного срока, определенного п. 26.2. Контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

П.п.2.1., 2.2. Приложения N 35 к Контракту предусмотрено обязательное ежегодное комиссионное обследование Объекта: в течение первого года - по истечении шести месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, в течение второго года - не позднее даты истечения двадцатого месяца гарантийного срока.

По заключенному между истцом и ответчиком 11.01.2017 г. Контракту, комиссионное обследование проводилось дважды: 20.04.2018 г. и 06.06.2019 г.

Истец уведомлялся о необходимости явки для комиссионного обследования дважды: 17.04.2018 г. и 30.05.2019 г.

В письме от 30.05.2019 г. N 22, получение которого истец подтверждает, ответчик указывал "..настоящим уведомляем Вас, что НУ АО "Транснефтъ-Урал" начата работа по выявлению дефектов/недостатков в гарантийный период по объектам программы ТПР 2017-2018 г.г. Ваша организация выполняла работы на объектах 09-ТНР-001-00194 "Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2. Нурлино-Субханкулово, ДУ 700, 76-64 км ЛПДС "Языково". Туймазинское НУ. Реконструкция. Этап 2: участок 70-64 км.".

Таким образом, истец был уведомлен, что указанное комиссионное обследование включало в себя выявление (подтверждение) всех и любых недостатков, выявленных в течение всего гарантийного срока.

Даже если истец отрицает получение уведомления от 17.04.2018 г., он был обязан и имел возможность прибыть на обязательное ежегодное комиссионное обследование, состоявшееся 06.06.2019 г., на котором имел возможность обследовать все дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, истец от прибытия на обязательное ежегодное комиссионное обследование отказался, уведомив ответчика письмом от 02.06.2019 г. (исх. N 120/19), в котором просил ответчика рассмотреть возможность устранения дефектов силами ООО "Трансвелд" с предоставлением сметной стоимости работ. В данном письме истец указывает, что "...При согласовании работ, выполненных ООО "Челябнефтегазстрой", прошу рассмотреть возможность устранения дефектов силами Вашей организации с предоставлением сметной стоимости работ". При этом, из содержания данного письма не следует, что истец говорит об устранении ответчиком только части выявленных дефектов, а не всех выявленных в течение гарантийного срока дефектов,

Получив от истца письмо от 02.06.2019 г. (исх. N 120/19), и руководствуясь данным письмом, ответчик устранил собственными силами все допущенные истцом дефекты, выявленные в течение гарантийного периода.

При этом истец не опровергает: наличие выявленных в течение гарантийного срока дефектов в работах, которые истец выполнял по Контракту; стоимость затрат ответчика по устранению дефектов/недостатков (583 802,00 рублей), выявленных в гарантийный срок, указанных в Дефектной ведомости N 1Д/ТУР-21-46-16-70 и прилагаемой к ней Смете N 1Д/ТУР-21-46-16-470, а также Дефектной ведомости N 2Д/ТУР-21-46-16-70 и прилагаемой к ней Смете N 2Д/ТУР-21-46-16-470; факт того, что ответчик своими силами и за свой счет устранил все допущенные истцом в рамках выполнения работ по Контракту дефекты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020 г. по делу N А40-123114/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк