Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56854/20 по делу N А40-118354/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-118354/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-118354/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцевой В.А.,

по иску ООО "Фасадтехсервис" (ОГРН 1047796565926)

к 1) Управлению федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471), 2) ОАТИ (ОГРН 1037739099067),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадтехсервис" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по г. Москве и Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее также - ОАТИ) о взыскании задолженности за причиненный вред в связи с расходами на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь, в размере 25 000 руб.

Решением суда от 06.10.2020 суд взыскал с ОАТИ за счет казны города Москвы в пользу ООО "Фасадтехсервис" убытки в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении искового требования к Управлению федерального казначейства по г. Москве суд отказал. Суд пришел к выводу, что Управление федерального казначейства по г. Москве не является надлежащими ответчиком по иску.

С таким решением суда не согласилось ОАТИ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, и снизить подлежащие взысканию расходы на оплату труда адвоката до 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 16.01.2020 производство по делу N 5-18/161/20 прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа установленного постановлением Объединением административно-технической инспекцией г. Москвы (ОАТИ) от 29.07.2019 N 19-44-К39-00147/01.

Общество ссылается на то, что в целях защиты нарушенного права, 25.12.2019 между истцом и адвокатом МГКА "Кожевников, Дарчиев, Зайцев и партнеры" Сараевым В.Д., заключен договор N ЮЛ/312 К-19 на представлении интересов в административном судопроизводстве, размер вознаграждения по которому составил 25 000 руб.

Оплата вознаграждения подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2020 и платежным поручением N 1 от 23.01.2020.

Как следует из материалов дела, направленные истцом претензии в адрес УФК г. Москвы и ОАТИ г. Москвы о добровольном возмещении причиненного вреда не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и истец оплатил труд лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

Таким образом, истцу причинен вред в виде указанных расходов.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд пришел к выводу, что Управление федерального казначейства по г. Москве не является надлежащими ответчиком по иску.

Факт несвоевременного поступления оплаты штрафа, а также отсутствие информации об обжаловании постановления, не опровергают того обстоятельства, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе производства по делу N 5-18/161/20.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для снижения суммы убытков.

Так, в силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2852/13).

В связи с чем, ОАТИ для восстановления нарушенного права общества, обязано возместить убытки на оплату труда адвоката в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-118354/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова