Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-55220/20 по делу N А40-139472/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-139472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетлиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-139472/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Движок" (ОГРН 1183525020326) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о разблокировке расчетного счета

при участии в судебном заседании: от истца - Свистулин Д.В. лично, по паспорту; от ответчика - Лебедев В.И. по доверенности от 25.12.2019 N 5387

УСТАНОВИЛ:

ООО "Движок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "Райффайзенбан" снять все ограничения по счету N 40702810903000048196 в АО "Райффайзенбанк" и восстановить банковское обслуживание счета; осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось,

ссылаясь на то, что:

- 20.06.2020 АО "Райффайзенбанк" безосновательно заблокировало доступ к счету, принадлежащему ООО "Движок";

- после обращения по средствам электронной связи (чат с банком), поступил ответ от сотрудника банка, что: "в отношении ваших операций у банка возникли основания полагать, что они могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В системе нет запроса документов, это значит, что банк принял окончательное решение о блокировке. Рекомендовано закрыть счет";

- до ограничения прав пользования счетом (приостановление проведения операций по счетам) Банк не запрашивал у ООО "Движок" никаких документов по проводимым операциям. Вместо этого, в чате сотрудник банка сообщил, что общество должно открыть новый счет в другом банке, закрыть счет в АО "Райффайзенбанк" и по заявлению перевести остаток денежных средств с комиссией 20 %, но не более 600 000 рублей;

- ООО "Движок" 27.07.2020 направило обращение (N CPL000000705914) в АО "Райффайзенбанк" для получения официального ответа по сложившейся ситуации;

- 05.08.2020 на электронную почту motorv35@yandex.ru, компании ООО "Движок", пришло письмо с официальным ответом, со ссылкой на ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 и указанием на отсутствие обязанности у банка информировать клиентов банка о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Тем самым, не объяснив, какая банковская операция вызвала у подозрение, что повлекло за собой блокировку счета и не затребовали документы, необходимые для реабилитации ООО "Движок" в АО "Райффайзенбанк";

- в связи с тем, что Банк заблокировал счет, ООО "Движок" не может вести коммерческую деятельность, так как не имеет возможности расплачиваться с контрагентами;

- указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 485, 845, 847, 848 ГК РФ, п.п. 2, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Решением от 14.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ N 115-ФЗ;

- истец был лишен возможности доступа к расчетному счету N 40702810903000048196 путем использования системы дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, требование к ответчику об обязании пересчитать ежемесячные и ежегодные комиссии с учетом всего периода, в который действовало спорное ограничение обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует совокупность признаков, которые дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; Клиент в рамках данного ему права указанного в п 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ также не обращался в Межведомственную Комиссию при Центральном Банке Российской Федерации для оспаривания решения Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы являются неподтвержденными, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, судом не оценивались, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-139472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан