Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-58282/20 по делу N А40-63109/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-63109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. (резолютивная часть от 12.08.2020 г.) по делу N А40-63109/20

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третье лицо ФКП УЗ КС Минобороны РФ об обязании,

при участии в судебном заседании: от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.11.2019, от ответчика: Федоровская А.С. по доверенности от 27.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец, подрядчик) предъявило Минобороны РФ (далее - ответчик, заказчик) иск об обязании Минобороны РФ принять выполненные работы, указанные в акте по форме КС-2 N 224 от 22.10.2019 на сумму 25 188 578,99 руб., акте по форме КС-2 N 225 от 22.10.2019 на сумму 11 662 189,57 руб., акте по форме КС-3 N 23 от 22.10.2019 на сумму 44 220 922,27 руб. (в т.ч. НДС), составленных в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2019 N1718187375282554164000000 и направленных писем от 25.10.2019 г. N исх-17635 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) 15.06.2017 г. заключен государственный контракт N 1718187375282554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального спортивного клуба Армии, г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки (шифр объекта 239/13), согласно которому Министерство обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество - выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора, а также работы и услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями госконтракта (пункт 2.1 контракта).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по контракту часть полномочий, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, Ответчик передал Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (Заказчик) (пункт 2.5 контракта).

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений N N 1-4 в спорный контракт были внесены соответствующие изменения.

Порядок приемки Работ регламентирован главой 13 Контракта.

Согласно п. 13.1.3 Контракта Заказчик, получивший от Генподрядчика документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа работ "проектная документация" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истцом указано на то, что Генподрядчик направил в адрес Заказчика (сопроводительное письмо от 25.10.2019 г. N исх-17635) необходимую для приемки и оплаты документацию, оформленную в соответствии с условиями Контракта, на сумму 44 220 922,27 руб., однако Заказчик отказал в подписании документации и оплате выполненных работ в связи с отсутствием технического отчета по проведению пусконаладочных работ систем автоматизации и диспетчеризации котельной на газообразном и дизельном топливе письмом от 31.10.2019 г. N ФКП/ТУ/7644.

Истцом указано на то, что в ответ на замечания Заказчика АО "ГУОВ" письмом от 03.12.2019 г. N Исх-19756 устранило недостатки и повторно направило необходимую документацию.

Согласно п. 13.1.11 Контракта Заказчик, получивший от Генподрядчика документацию, в течение 5 рабочих дней с момента получения рассматривает их направляет Генподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Истцом указано на то, что претензий по объему, качеству и срокам выполненных Генподрядчик работ от Заказчика не поступало, работы Заказчиком не приняты.

Истцом указано на то, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом соответствующих работ.

Истцом указано на то, что 04.05.2018 г. Департаментом строительства Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77- 77232000-1152-2018-153.

Заказчик в рамках заключенного государственного контракта перечислил в адрес АО "ГУОВ" платежными поручениями аванс в размере 592 719 020,10 руб.

С учетом выполненных АО "ГУОВ" и принятых Заказчиком работ сумма неотработанного аванса составила 118 140 859,24 руб.

Истцом указано на то, что предъявление иска АО "ГУОВ" к Министерству о взыскании стоимости выполненных работ в размере - 44 220 922,27 руб. - не является надлежащим способом защиты, поскольку сумма неотработанного аванса - 118 140 859,24 руб. значительно больше указанной стоимости не проведенных по бюджету работ, а согласно условиям спорного контракта (раздел 4) и правовой природы договоров подряда, стоимость выполненных работ зачитывается с суммой авансирования в соответствующей части.

Надлежащим способом защиты, по мнению Истца, является предъявление в рамках настоящего иска требований о понуждении принять не проведенные по бюджетному учету Министерства обороны России, но надлежаще выполненные работы на общую сумму 44 220 922,27 руб., поскольку в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и принятия указанных работ, задолженность Общества по возврату неотработанного аванса уменьшится и, соответственно, уменьшится сальдированная сумма задолженности в пользу Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Установлено, что по настоящему делу Подрядчик получил аванс в размере, превышающем стоимость выполненных работ.

Таким образом, нет оснований полагать, что права Подрядчика нарушены.

По сути, настоящим иском Подрядчик в превентивном порядке в настоящем деле пытается установить факты, обстоятельства, которые будут иметь значение в случае предъявления заказчиком в другом деле иска о возврате аванса.

Однако в силу ст. 4 АПК РФ такие превентивные иски не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

ГК РФ не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в п. 6 ст. 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

По настоящему делу Подрядчик получил аванс в размере цены договора; при этом Подрядчик утверждает, что он направил результат работы Заказчику.

Таким образом, нет оснований полагать, что права Подрядчика нарушены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Надлежащим требование об обязании принятия результата работы может быть признано тогда, когда договор подряда прекращен в связи с тем, что Подрядчик в полном объеме выполнил работу или в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора, по которому работа выполнена только в части.

В таком случае требование подрядчика об обязании приять результат работы направлено на то, чтобы физически передать заказчику материальный объект и тем самым освободиться от бремени несения дополнительных расходов, связанных с необходимостью хранения результата работы и т.д.

Однако по настоящему делу, как пояснили обе стороны, контракт не расторгнут и продолжает действовать, спорные работы, которые, как указывает подрядчик, заказчик не принимает, являются промежуточными; обе стороны подтвердили, что после данных спорных работ подлежат выполнению и иные работы, которые в настоящем деле не фигурируют.

Предметом договора является выполнение комплекса работ, в т.ч. строительно-монтажных по результатам которых подрядчик должен построить (под ключ) и передать заказчику объект капитального строительства.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что результатом работ является один объект, а не несколько различных не связанных между собой объектов материального мира, которые можно было бы передавать поочередно.

По сути, иск направлен только на то, чтобы понудить заказчика подписать документы, подтверждающие, что заказчик признает те обстоятельства, которые в этих документах поименованы (о факте выполнения работ определенного вида, наименования, объема, стоимости).

Такой способ защиты является недопустимым, поэтому решение первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. (резолютивная часть от 12.08.2020 г.) по делу N А40-63109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк