Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-37805/20 по делу N А40-53515/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-53515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Ускорение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-53515/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКП "Ускорение" о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Лыжов М.Ю. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. Лыжов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. признано недействительной сделкой соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 г. о расторжение договора уступки прав (цессии) N21/16 от 10.02.2016 г., заключенное между Лыжовым Михаилом Юрьевичем и ООО "ПКП "Ускорение", применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО ПКП "Ускорение" о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ПКП "Ускорение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО ПКП "Ускорение" не явился. Лыжов М.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Лыжова М.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что соответствии с поданным заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ПКП "Ускорение" ссылается на то, что судом при вынесении определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019:

- не дана соответствующая оценка отсутствию правовых основания требований АО "СЗД" к Должнику на основании состоявшегося, до возбуждения дела о банкротстве, зачета встречных однородных требований;

- не установлено наличия в действиях АО "СЗД" злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКП "Ускорение" о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, верно, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная определением суда от 19.09.2018 основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.17 по делу N 2-3716/17. Указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 42 183,12 руб., а также за период с 13.05.2016 до момента фактического исполнения по договору займа, расходы по государственной пошлине в размере 17 411 руб. Таким образом, заявление кредитора-заявителя было основано на обстоятельствах, установленных вступившим в силу судебном актом суда общей юрисдикции - решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 по делу N2-3716/2017, а также на факте неисполнения указанных обязательств должником в течение 3 месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. Приведенные ООО ПКП "Ускорение" в обоснование своего заявление доводы не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем, подлежали правомерному отклонению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сами по себе обстоятельства, приведенные ООО ПКП "Ускорение" в заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Судом первой инстанции также установлено, что доводы, связанные с прекращением должником требований АО "СЗД" зачетом встречных однородных требований, а также наличия у АО "СЗД" встречных обязательств перед должником были предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления АО "СЗД", которые были отклонены определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. Вместе с тем, доводы о злоупотреблении правом со стороны АО "СЗД", которые заявляет ООО ПКП "Ускорение", свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКП "Ускорение" суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКП "Ускорение" не представил в материалы дела доказательств возникновения после принятия судебного акта обстоятельств, предусмотренных законом, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, как и открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО ПКП "Ускорение" о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП "Ускорение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина