Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 09АП-42563/20 по делу N А40-80748/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-80748/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАЗАНУЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-80748/20,

по иску: ООО "КАЗАНУЗ"

к ответчику: ООО "ГЕТБЛОГГЕР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЗАНУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕТБЛОГГЕР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27495 рублей, процентов за период с 16.03.2020 г. по дату вынесения решения суда, о взыскании процентов за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 535,98 руб. и в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-80748/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 18.08.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 23.09.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что 16.02.2020 г. ООО "КАЗАНУЗ" им осуществлен платеж в сумме 27 495 рублей в пользу ООО "ГЕТБЛОГГЕР".

Однако, истец указывает, что не совершал выбор блоггеров, не сообщал ответчику о намерении приобрести информацию о конкретных блоггерах, им не были использованы токены, а соответственно, не был активирован доступ к чату с блогерами.

Следовательно, истец полагает, что между ответчиком и истцом не заключен договор оказания информационных услуг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 495 рублей.

Истцом, также заявлено о взыскании процентов за период с 16.03.2020 г. по дату вынесения решения суда, о взыскании процентов за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 535,98 руб. и в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является администратором электронной площадки, расположенной по адресу в сети Интернет: https://getblogger.ru7, которая предоставляет рекламодателям, зарегистрировавшиеся и оплатившие доступ к площадке возможность связываться с блогерами для заказа у них рекламных услуг используя сервис площадки. Блогеры и рекламодатели самостоятельно ведут переговоры и заключают сделки, ответчик лишь предоставляет программное обеспечение площадки, где они взаимодействуют.

Площадка является аналогом онлайн-бирж для фрилансеров, в том числе: https://youdo.com/, https://profi.ru/, https://www.fl.ru/.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения, к оферте, размещенной по адресу https://getblogger.ru/page/terms_brand.

Согласно преамбуле к оферте: "Полным и безоговорочным принятием условий настоящей оферты (акцептом) является совершение Рекламодателем действий, направленных на использование платформы, в том числе, регистрация на сайте, подписание коммерческих условий, поиск, просмотр или подача объявлений, направление сообщений через форму связи ("Чат") и прочих действий по использованию Платформы".

Судом первой инстанции установлено, что истец, зарегистрировавшись на платформе, получил доступ к личному кабинету, оплатив предоставленный доступ, то есть, акцептовав оферту и заключив договор согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что ответчиком приняты условия оферты, соответственно между истцом и ответчиком заключен договор.

В п.п. 1, 2.5 оферты раскрывается содержание возникающих отношений между истцом и ответчиком: "Оферта - настоящее соглашение (лицензионный договор), определяющее порядок доступа и использования Платформы в целях подбора лиц, предлагающих услуги по созданию рекламного онлайн медиаконтента ("Блоггеров"), предоставления аналитических данных, а также, заключения с блоггерами договоров оказания услуг".

Связь между истцом и блоггерами производится автоматическим без участия ответчика с использованием программы "Getblogger" зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, что подтверждает свидетельство N 2018662015 о государственной регистрации программы для ЭВМ.

В п. 4.2 оферты, указано, что рекламодатель может отказаться от выполнения условий оферты путем направления не менее чем за 14 календарных дней уведомления об удалении своего профиля, прекращении использования Платформы и, соответственно, удалении всех материалов и иных данных; при этом, сумма, оплаченная истцом за услуги ответчика по предоставлению возможности использования функционала Платформы, возврату и пересчету не подлежит.

Факт признания указанной оферты лицензионным договором с невозможностью возврата денежных средств лицом, её принявшим в одностороннем порядке подтверждается судебной практикой, в том числе, по делу N А40-106484/2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор Оганесян А.Н., которая согласие на возврат средств не предоставляла. Лица, с которыми ответчик вел переписку и соответствующие адреса (m.vasechkina@getblogger.ru и a.borisova@getblogger.ru), не имеют таких полномочий.

В силу п. 17.3 Оферты, официальная переписка ведется с использования электронной почты info@getblogger.ru.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного удерживания ответчиком денежных средств, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное обязательство вторично и зависит от ц удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Поскольку в иске отказано, в удовлетворении расходов на представителя и почтовых расходов, также правомерно отказано в силу норм ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В п. 1 и 2.5 оферты, указано, что она является лицензионным договором: "Оферта -настоящее соглашение (лицензионный договор), определяющее порядок доступа и использования Платформы в целях подбора лиц, предлагающих услуги по созданию рекламного онлайн медиаконтента ("Блоггеров"), предоставления аналитических данных, а также заключения с Блоггерами договоров оказания услуг".

б) Связь между истцом и блоггерами производится автоматическим без участия ответчика с использованием программы для ЭВМ "Getblogger" зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельству N 2018662015.

Предоставление право на использование программы для ЭВМ согласно п. 4 ст. 1286 является лицензионным договором, а не договором оказания услуг: "Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах".

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в основу решения суда, заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Исходя из п. 40 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ", следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности... вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, фактическое неиспользование ответчиком полученного права на использование программы для ЭВМ "Getblogger", не является основанием для возврата денежных средств оплаченных по договору.

Предположение о безвозмездном характере доступа к платформе опровергается положениями самой оферты, в п. 3.1 которой, указано, что доступ к платформе предоставляется рекламодателям, зарегистрированным в установленном порядке и оплатившим доступ к платформе на основании коммерческих условий, согласованных с использованием адреса (домена) электронной почты, либо с использованием функционала платформы, а также фактической оплатой доступа ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-80748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАЗАНУЗ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова