Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17190/20 по делу N А32-25607/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-25607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Булатова Р.Р. по доверенности N 3/2020 от 20.04.2020,

от ответчика - представителя Кульшиной С.В. по доверенности N 19 от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 0269039036, ОГРН 1140280065342)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и определение об исправлении опечатки от 02.11.2020 по делу N А32-25607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (ИНН 2364009853, ОГРН 1132364002825)

о взыскании оплаты за поставку некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее - ООО "КСП "Дружба", ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в сумме 803 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 145 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 223 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие недостатков в спорном товаре. Поставленный товар получен ответчиком без возражений. Суд в отсутствие документального подтверждения надлежащей транспортировки и хранения товара не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта и односторонний акт о выявлении недостатков.

Определением от 02.10.2020 суд исправил опечатку в решении от 31.08.2020, указав: вместо "ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие" читать "ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фреш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.08.2020 и определение об исправлении опечатки от 02.11.2020 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, поскольку ООО "Фреш" направляло ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, тогда как в судебном акте отражено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, получивший претензию, в назначенную дату и время для проведения экспертизы не явился. Выявленные недостатки плодовой продукции являются скрытыми, были выявлены только при детальной приемке на складе покупателя. Судом необоснованно отклонены выводы экспертного заключения. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич". Покупатель, принявший товар на складе поставщика, вправе в дальнейшем предъявить претензию по качеству, и взыскать с поставщика стоимость товара ненадлежащего качества.

Истом также подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.10.2020 об исправлении опечатки, в обоснование которой истец ссылается на вынесение указанного определения после подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСП "Дружба" указывает, что ответчик не получал уведомление о проведении экспертизы, назначенной на 03.03.2020, с выводами эксперта не согласен. Ответчиком надлежащим образом выполнены все условия договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и определение об исправлении опечатки от 02.11.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии приказа N 182 от 26.12.2019, копии договора об оказании услуг от 17.07.2019), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не доказана относимость представленных дополнительных документов (копии приказа N 182 от 26.12.2019 и копии договора об оказании услуг от 17.07.2019) к предмету рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между ООО "Фреш" (покупатель) и ООО "КСП "Дружба" (продавец) заключен договор купли-продажи плодовой продукции N 004/20.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора сумма договора складывается на момент приобретения товара покупателем и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка по количеству и ассортименту производится на складе продавца в день передачи товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара предварительная, на расчетный счет или в кассу продавца в день передачи товара.

Во исполнение условий договора товар - яблоки на общую сумму 803 000 руб.: по цене 49 руб. в количестве 13 316 кг (на сумму 652 484 руб.); по цене 33 руб. в количестве 4 561 кг (на сумму 150 516 руб.) передан ответчиком по товарной накладной N 156 от 25.02.2020.

Выборка товара на складе продавца произведена сотрудником транспортной компании ООО "РИЧ" - водителем Баязгуловым P.P.

После доставки товара покупателю последним составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 27.02.2020.

При проведении проверки по качеству и количеству комиссией установлено следующее:

* яблоки по цене 49 руб. в количестве 13 316 кг. (на сумму 652 484 руб.), из них брак 7 989 кг на сумму 391 461 руб.;

* яблоки по цене 33 руб. в количестве 4 561 кг. (на сумму 150 516 руб.), из них брак 2 736 кг на сумму 90 288 руб.

В акте N 2 от 27.02.2020 истец указал, что поставленный товар не может быть принят в связи с ненадлежащим качеством.

В адрес поставщика направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить оплаченные за указанный товар денежные средства.

Ответчик в письме от 27.02.2020 уведомил покупателя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

28.02.2020 покупателем в связи с отказом в урегулировании спора в досудебном порядке направлено письмо на электронную почту продавца с уведомлением последнего о дате, времени и месте проведения экспертизы по проверке качества поставленного товара - яблок.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 006-01-00120 от 03.03.2020 ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда" путем определения качества продукции органолептическим методом установлены следующие недостатки товара: нарушение п. 5.6, п.п. 5.6.2. ГОСТ 34314-2017 "Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия". Поставленные яблоки продавцом упакованы в ящики из гофрокартона, на которых отсутствует маркировка, а именно: наименование продукта; страна происхождения; масса нетто; товарный сорт; дата сбора и дата упаковывания; срок годности; условия хранения. В результате визуального осмотра установлено нарушение п. 5 п. 5.2 таб. N 1 нарушение п. 5.6, п.п. 5.6.2. ГОСТ 34314-2017 "Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия". Наличие яблок с побурением мякоти, имеется наличие загнивших яблок с побурением мякоти в количестве 435 кг (55,2 %); пятна парши, в количестве 12 кг (1,5 %); механические повреждения (ушибы) в количестве 285 кг (36,2 %); сквозные повреждения (проколы) в количестве 55,5 кг. (7,1 %); нарушение п. 6.2. п. 6.2.3 ГОСТ 34314-2017 "Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия". На мякоти по срезу имеется наличие гнили и побурение мякоти, дефект скрытого характера выявлен после разреза. Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные на экспертизу яблоки свежие в количестве 17 887 кг не соответствуют п.п. 5.2 ГОСТ 34314-2017 "Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия" по органолептическим показателям.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой заменить некачественный товар либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 803 000 руб.

В письме от 31.03.2020 N 80 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Фреш" в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По правилам пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела во исполнение договора поставки N 004/20 от 18.02.2020 ответчиком передан товар (яблоки), что подтверждается товарной накладной N 156 от 25.02.2020.

Не оспаривая факт получения товара, указанного в товарной накладной, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Между тем, в пункте 2.1 договора от 18.02.2020 N 004/20 стороны согласовали, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится на складе продавца в день передачи товара.

В данном случае выборка товара на складе продавца произведена сотрудником транспортной компании ООО "РИЧ", привлеченной истцом на договорной основе, без претензий к качеству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю.

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2020, подписанный истцом, составлен в одностороннем порядке.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 006-01-00120 от 03.03.2020 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку о проведении экспертизы 03.03.2020 не был уведомлен продавец.

В письме от 28.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для участия в проведении экспертизы, которая назначена на 04.03.2020.

Из экспертного заключения N 006-01-00120 от 03.03.2020 следует, что осмотр товара производился 03.03.2020. Доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы и обеспечения возможности присутствия его представителей при осмотре товара 03.03.2020, материалы дела не содержат.

Ответчик также указывает, что о недостоверности указанного заключения может служить то обстоятельство, что яблоки сорта Флорина не могут быть иметь недостатки, указанные экспертом (следы парши).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий транспортировки спорного товара и температурного режима. Так, такие недостатки товара, как механические повреждения (проколы, ушибы) могли возникнуть при транспортировке, и не могли быть не замечены при выборке товара на складе продавца.

В настоящее время отсутствует объективная возможность экспертным путем доказать период возникновения недостатков спорной партии яблок, что исключает возможность соблюдения обязательных требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания ответственности.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю. При этом, действия истца при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом с целью подтверждения недостатков, сборе доказательств по делу в подтверждение заявленных доводов, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена транспортная компания - ООО "Рич", отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО "Рич" по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 02.10.2020, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении о разрешении ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как им было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для его отмены.

Исправив опечатку в решении от 31.08.2020, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопроса, который не был предметом судебного разбирательства. Исправление опечатки не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 и определение об исправлении опечатки от 02.11.2020 по делу N А32-25607/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова А.А. Попов