Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-50226/20 по делу N А40-330764/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-330764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О.Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бичуриной Алеси Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-330764/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЛФБ" (ОГРН 1167746057687, ИНН 7729488999) к Индивидуальному предпринимателю Бичуриной Алесе Вячеславовне (ОГРНИП 317502900012331, ИНН 401105905666) о взыскании задолженности по УПД No 42670 от 15.10.2018 г. в размере 11 866 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 08.08.2019 в размере 739 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лыгина О.О. по доверенности от 12.12.2018 б/н;

от ответчика - Бичурина А.В. по паспорту, лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЛФБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бичуриной Алесе Вячеславовне о взыскании задолженности в размере 11 866 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 84 коп. за период с 16.10.2018 по 27.07.2020 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-330764/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2018, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику) продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставка по товару производится на основании согласованного/подписанного заказа/спецификации (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1.1 Договора оплата за товары производится покупателем по счету, выставленному поставщиком, на основании заказа покупателя на условиях 100% предоплаты.

В силу п. 4.2 Договора оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом поставлен ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом N 42670 от 15.10.2018 на сумму 11 866 руб. 30 коп., факт получения которого подтверждается подписями представителя ответчика на указанном универсальном передаточном документе, удостоверенном печатью организации.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с универсальным передаточным документом N 42670 от 15.10.2018 товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 866 руб. 30 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 13 от 12.10.2018 с отметкой банка об исполнении, в назначении платежа указано "Оплата по счету N 42670 от 15 октября 2018 г. за поставку продукции, в т.ч. НДС 1112, 84" на сумму 12 241 руб. 20 коп., что соответствует как номеру счета-фактуры, так и

Истец, оспаривая представленное платежное поручение, указал, что денежные средства на счет так не поступили, и представил выписку по счету, однако указанный документ критически оценивается судом, поскольку не заверен банком, а кроме того представлен только за период с 11.10.2018 до первой операции 13.08.2018. При этом, сроки перечисления и зачисления денежных средств со счетов и на счета клиентов банков регулируются ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и составляют один операционный день.

Апелляционный суд также учитывает, что накладная не содержит указания на полномочия лиц, их подписавших, на приемку товара, отсутствуют даты подписания накладных, расшифровка подписей, оттиск печати, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. При этом переписка сторон о согласовании скидки, а равно сведения "Глонасс", факт передачи товара не подтверждают.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-330764/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЛФБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Бичуриной Алеси Вячеславовны 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова