Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-63698/20 по делу N А40-46326/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-46326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юник Кран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-46326/20

по иску ООО "Техно Инжиниринг" (ИНН 7727780050, ОГРН 1127746428875 )

к ООО "Юник Кран" (ИНН 7724944119, ОГРН 5147746345269 )

о взыскании,

по встречному иску: ООО "Юник Кран"

к ООО "Техно инжиниринг"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Техно Инжиниринг":	Иванова И.Н. по дов. от 07.10.2020;
от ООО "Юник Кран":	Буракова О.А. по дов. от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Инжиниринг" (далее также - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юник Кран" (далее также - ответчик по первоначальному иску) расходов по приобретению замене и установке концевых тележек в размере 948 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 21 964 руб.

ООО "Юник Кран" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Техно Инжиниринг" (далее также - ответчик по встречному иску) неустойки за необоснованный отказ от приемки товара на дату 10.02.2020 в сумме 2 016 136,20 руб. с начислением неустойки до даты фактической приемки товара.

Решением суда от 13.10.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Юник Кран" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску нарушено условие о комплектности товара, а именно о том, что входящие в комплект указанных мостовых кранов (кран-балок) концевые тележки мостовых кранов (кран-балок), не соответствуют подкрановым путям из двутавра - 30-М ГОСТ 19425.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техно Инжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юник Кран" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Техно Инжиниринг" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 01.03.2019 ООО "Юник Кран" отгрузило ООО "Техно Инжиниринг" 4 электрических мостовых подвесных крана г/п 5.0 тн.

ООО "Юник Кран" в апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено условие о комплектности товара, а именно о том, что входящие в комплект указанных мостовых кранов (кран-балок) концевые тележки мостовых кранов (кран-балок), не соответствуют подкрановым путям из двутавра - 30-М ГОСТ 19425.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Для договора поставки существенным условием является условие о предмете поставки.

18.01.2019 года на адрес электронной почты ООО "Юник Кран" sale@uniqcrane.ru, указанный на сайте ООО "Юник Кран" uniqcrane.ru, исполнителем по договору оказания услуг от 17.12.2018 года Михайловым Артемом был направлено коммерческое предложение о приобретении 4 кранов мостовых с приложением опросного листа с указанием необходимых составных частей входящих в комплект мостового крана, где в т.ч. был указан номер двутавра подкранового пути подвесного крана - ЗОМ ГОСТ 19425. Указанный опросный лист был представлен контрагентом ООО "Техно Инжиниринг", которому в свою очередь ООО "Техно Инжиниринг" в рамках выполняемых работ должно было передать и установить 4 мостовых крана, характеристики которых должны были соответствовать данным указанным в указанном опросном листе.

В ответ на указанное письмо был направлен опросный лист, который содержал техническую документацию (КМПз 3.2,-6,0-8,0 (вид В) и таль электрическая канатная передвижная общего назначения), где были указаны монорельс 24-М,30-М,36-М,45-М и номер двутавра пути по ГОСТ 19425-74 30-М.36-М, 45-М.

Исходя из данных указанного ответа ООО "Юник Кран" подтвердил ООО "Техно Инжиниринг" свою готовность изготовить и поставить краны в любом из указанных комплектаций, в т.ч. для двутавра подкранового пути подвесного крана - ЗОМ ГОСТ 19425.

Каких-либо встречных возражений со стороны ООО "Юник Кран" относительно того, что опросный лист, составленный ООО "Проектэнергосеть" для Западные Электрические сети - филиал ПАО "МОЭСК", направленный представителем ООО "Техно Инжиниринг" Михайловым Артемом не соответствует каким-либо требованиям, составлен не от имени ООО "Техно Инжиниринг" не поступало. Указанные возражения впервые были озвучены лишь на судебном разбирательстве.

В свою очередь именно на основании указанного опросного листа, направленного представителем ООО "Техно Инжиниринг" Михайловым Артемом в адрес ООО "Юник Кран", ООО "Юник Кран" составило и направило свой опросный лист, который, по мнению ООО "Техно Инжиниринг", является ни чем иным, как акцептом.

Далее согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 01.03.2019 года ООО "Юник Кран" отгрузило ООО "Техно Инжиниринг" 4 электрических мостовых подвесных крана.

Ни в отзыве на исковое заявления ООО "Техно Инжиниринг", ни во встречном исковом заявлении ООО "Юник Кран" не отрицало, что инициатива по заключению договора поставки 4 мостовых крана исходила от ООО "Техно Инжиниринг", а ООО "Юник Кран" в связи с заказом ООО "Техно Инжиниринг" готово было изготовить и поставить указанные краны ООО "Техно Инжиниринг".

Вопрос лишь в том, что ООО "Техно Инжиниринг" необходимы были мостовые краны, концевые тележки которых должны были соответствовать подкрановым путям из двутавра - ЗОМ ГОСТ 19425, а ООО "Юник Кран" решило самостоятельно изготовить и поставить ООО "Техно Инжиниринг" мостовые краны концевые тележки которых соответствуют подкрановым путям из двутавра - 45-М ГОСТ 19425, которые ООО "Техно Инжиниринг" не нужны.

Тем самым в материалах дела имеется оферта ООО "Техно Инжиниринг" содержащая все необходимые условия о предмете поставки и акцепт ООО "Юник Кран" на возможность изготовления и поставки предмета поставки, т.е. между сторонами был заключен договор поставки, на условиях определенных в коммерческом предложении ООО "Техно Инжиниринг" от 18.01.2019 года, где в т.ч. был указан номер двутавра подкранового пути подвесного крана - ЗОМ ГОСТ 19425

Тем самым поставив ООО "Техно Инжиниринг" мостовые краны, концевые тележки которых соответствуют подкрановым путям из двутавра - 45-М ГОСТ 19425, ООО "Юник Кран" не выполнило условие поставки по комплектности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора поставки N ИА179 от 31.01.2019, необоснованно не применив ст. 432 и 438 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

31.01.2019 с электронной почты 204@uniqcrane.ru от Иванова Александра на электронную почту artcool 78@gmail.com был направлен образец договор поставки N ИА179 от 31.01.2019 года, образец спецификации Приложение N 1 к договору поставки NИА179 от 31 января 2019 года и опросный лист Приложение N 2 к договору поставки NИА179 от 31 января 2019 года. В опросном листе Приложение N 2 к договору поставки NИА179 от 31 января 2019 года имелась информация об изготовлении монорельса (подкранового рельса) из балки 45-М.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом / или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная Форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Направленный договор поставки N ИА179 от 31 января 2019 года, а также приложение N 1 и N 2 к нему не были подписаны ни уполномоченным лицом ООО "Юник Кран" ни уполномоченным лицом к ООО "Техно Инжиниринг".

Тем самым письменная форма сделки не была соблюдена.

Согласно п. 10.3 договора поставки N ИА179 от 31 января 2019 года (направленной редакции) стороны вправе использовать средства факсимильной или электронной связи при подписании настоящего договора, спецификации, изменений и дополнений к нему, а также иных документов, связанных с его исполнением, на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и признают их действительность. Факсимильная / электронная копия документа имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Согласно раздела 11 Договор поставки N ИА179 от 31 января 2019 года адресом электронной почты ООО "Юник Кран" является info@uniqcrane.ru, а адресом электронной почты ООО "Техно Инжиниринг" является info@technoeng.info.

Указанные условия о его заключении сторонами выполнены не были. ООО "Юник Кран" подписанный со своей стороны договор с приложениями с адреса электронной почты ООО "Юник Кран", указанного в договоре поставки, на адрес электронный почты ООО "Техно Инжиниринг", указанный в договоре поставки, не направляло.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В Договоре поставки N ИА179 от 31 января 2019 года указано следующее:

"1.4. Поставщик, не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора, направляет Покупателю отсканированную копию Спецификации (Приложение N 1), подписанную со своей стороны, и Опросный лист (Приложение N2) посредством факсимильной связи либо электронной почты или иных средств связи. Подтверждением получения Покупателем отсканированной копии Спецификации и Опросного листа может являться информация о входящем номере и должности лица, с указанием фамилии, получившего Спецификацию и Опросный лист; переданное по факсу сообщение подтверждается рапортом факсимильного аппарата Стороны-отправителя, содержащего сведения о приеме сообщения Стороной-получателем.

Оригинал Спецификации (Приложение N 1) и Опросного листа (Приложение N 2) направляется Покупателю в течение 5 рабочих дней посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

1.5. Покупатель рассматривает полученные от Поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты или иных средств связи отсканированные копии: Договора, Спецификации (Приложение N 1), Опросного листа (Приложение Ле 2) подписывает, скрепляет печатью в течение 5 рабочих дней со дня получения Договора, Спецификации, Опросного листа и направляет Поставщику посредством факсимильной связи или электронной почты или иных средств связи.

С момента получения оригинала Договора, Спецификации, Опросного листа Покупатель в течение 5 рабочих, дней направляет Поставщику подписанные со своей стороны оригиналы: Договора, Спецификации, опросного листа посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

1.6. В случае отказа (не возврата) Покупателя от подписания Спецификации и Опросного листа Поставщик приостанавливает исполнение договора до момента предоставления Покупателем Спецификации и Опросного листа."

Указанные условия заключения договора также не были выполнены обеими сторонами. ООО "Юник Кран" со свой стороны не подписало договор поставки N ИА179 от 31 января 2019 года, спецификацию (Приложение N 1) и опросный лист (Приложение N 2), их отсканированные копии не были направлены ООО "Техно Инжиниринг" на указанный в договоре адрес электронной почты.

ООО "Техно Инжиниринг" также не подписал указанный договор, т.к. ему не были направлены подписанные со стороны ООО "Юник Кран" и отсканированные договор поставки N ИА179 от 31 января 2019 года, спецификация (Приложение N 1) и опросный лист (Приложение N 2), а также в связи с тем, что в опросном листе Приложение N 2 к договору поставки NИА179 от 31 января 2019 года имелась информация о типе подкранового рельса: балка 45-М, вместо необходимого 30-М ГОСТ 19425.

Оригинал договора с приложениями друг другу ООО "Техно Инжиниринг" ООО "Юник Кран" также не направляли.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

18.01.2019 года на адрес электронной почты ООО "Юник Кран" sale@uniqcrane.ru, указанный на сайте ООО "Юник Кран" uniqcrane.ru, исполнителем по договору оказания услуг от 17.12.2018 года Михайловым Артемом был направлено коммерческое предложение о приобретении 4 кранов мостовых с приложением опросного листа с указанием необходимых составных частей входящих в комплект мостового крана, где в т.ч. был указан номер двутавра подкранового пути подвесного крана - 30-М ГОСТ 19425.

ООО "Техно Инжиниринг" мостовые краны с типом подкранового рельса: балка 45-М ООО "Юник Кран" не заказывало.

Тем самым договор поставки N ИА179 от 31 января 2019 года в редакции, которая была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.ruот Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.comМихайлову Артему и не была подписана ни одной из сторон указанного договора, является незаключенным.

Доводы о том, что оригиналы договора поставки N ИА179 от 31 января 2019 года и приложения к нему были 10.04.2019 года ООО "Юник Кран" направлены почтовым отправлением в адрес ООО "Техно Инжиниринг" не имеет правового значения, т.к. в указанный период уже возник спор о некомплектности поставленного товара, а 18.04.2019 года ООО "Техно Инжиниринг" направило ООО "Юник Кран" требование о доукомплектации.

Оплата со стороны ООО "Техно Инжиниринг" производилась по счетам на оплату, в которых имеется ссылка только на приложение N 1 к договору поставки NИА 179 от 31 января 2019 года, в котором имелась все необходимая информация о мостовых кранах, за исключением информации о типе подкранового рельса (балка 45-М), о котором и идет спор. В счетах на оплату также информация о том, что будет поставлены мостовые краны с типом подкранового рельса: балка 45-М, также отсутствует.

Договор исправлялся и представителем ООО "Юник Кран" Ивановым Александром направлялись новые редакции указанного договора. Ему было сообщено о необходимости внести соответствующие изменения в договор о необходимом типе подкранового рельса: балка 30-М.

В связи с тем что, указанный товар ООО "Техно Инжиниринг" был срочно необходим для выполнения собственных обязательств перед своим контрагентом, при оплате товара ООО "Техно Инжиниринг" предполагало, что договор с изменениями будет направлен и подписан при поставке товара и не могло предположить, что ООО "Юник Кран" будет поставлять мостовые краны с типом подкранового рельса: балка 45-М при наличии у них информации о необходимости ООО "Техно Инжиниринг" мостовых кранов с типом подкранового рельса: балка 30-М.

Тем самым в данном случае оплата товара ООО "Техно Инжиниринг" не может служить доказательством заключения договора поставки N ИА179 от 31 января 2019 года в редакции, которая была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.ruот Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.comМихайлову Артему и не была подписана ни одной из сторон указанного договора.

Более того не подписав ООО "Техно Инжиниринг" договор поставки N ИА179 от 31 января 2019 года в редакции, которая была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.tuот Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.comМихайлову Артему, ООО "Техно Инжиниринг" не согласовало и не согласилось с положениями указанного договора о неустойке, предусмотренными п. 6.5. указанного договора.

ООО "Юник Кран" в апелляционной жалобе полагает, что ООО "Техно Инжиниринг" не предоставило в материалы дела доказательств наличия убытков, не доказало причинно-следственную связь между расходами на переделку концевых тележек и действиями ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

19.04.2019 ООО "Техно Инжиниринг" обратилось к ООО "Юник Кран" с требованием исх. N Т-11 от 18.04.2019 доукомплектовать 4 мостовых крана необходимым количеством концевых тележек, технические параметры которых должны соответствовать подкрановым путям из двутавра ЗОМ ГОСТ 19425 либо сообщить иной разумный срок, в который ООО "Юник Кран" сможет выполнить указанную обязанность. При этом ООО "Техно Инжиниринг" в указанном требовании указало ООО "Юник Кран", что в случае не выполнения ООО "Юник Кран" обязанности по доукомплектации указанных мостовых кранов в предложенный срок либо не указание иного разумного срока такой доукомплектации, ООО "Техно Инжиниринг" будет считать такое бездействие отказом от исполнения указанной обязанности и будет вынуждено в силу ст. 520 ГК РФ доукомплектовать указанные мостовые краны с помощью третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на ООО "Юник Кран"

ООО "Юник Кран" указанное требование не выполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 480 ГК РФ ООО "Техно Инжиниринг" приобрело у ООО "Энергосервис" указанные концевые тележки и ООО "Энергосервис" выполнило работы по их замене и установке, что подтверждается договором N 1865-СП от 06.05.2019 года, локальной сметой N 1 Приложение N 1 к договору N 1865-СП от 06.05.2019, УПД N УТ-157 от 24.06.2019 года, актом N УТ-19 от 24.06.2019 года.

ООО "Техно Инжиниринг" оплатило указанные концевые тележки и работы по их замене и установке путем перечисления ООО "Энергосервис" денежных средств в сумме 948200 рублей согласно платежных поручений N 868 от 08.05.2019 года, N 1367 от 16.07.2019 года.

03.08.2019 года ООО "Техно Инжиниринг" обратилось к ООО "Юник Кран" с предарбитражным требованием исх. N Т-347 от 02.08.219 года о возмещении ООО "ТЕХНО

ИНЖИНИРИНГ" расходов по приобретению, замене и установке концевых тележек в размере 948200 рублей с приложением вышеуказанных документов..

Какого-либо мотивированного возражения на указанную претензию ООО "Юник Кран" не направило.

Выполнение работ по демонтажу, монтажу мостовых кранов происходило на месте их установки по следующим адресам: город Наро-Фоминск, ул. 8-марта, д. 2, город Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 32, город Одинцово, ул. Полевая, д. 1, город Верея, Боровеское шоссе, д. 25. ООО "Юник Кран" каких-либо доказательств опровергающий данный факт не представило.

В апелляционной жалобе ООО "Юник Кран" ссылается, что отгрузило свои краны по адресу: 143403, МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 4, и по этому же адресу производило монтаж кранов, что подтверждается универсальными передаточными документами. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Техно Инжиниринг" и никаких работ по монтажу мостовых кранов по указанному адресу не производилось.

В товарно-транспортной накладной N 18 от 01.03.2019 место разгрузки кранов не указано. В УПД N 119 от 18.11.2019 года также место доставки кранов не указано.

Довод о том, что ООО "Юник Кран" произвело монтаж своих кранов только в ноябре 2019 года, что подтверждается УПД N 119 от 18.11.2019 года, опровергается направлением ООО "Техно Инжиниринг" требования N Т-11 от 18.04.2019, документами на выполнение работ ООО "Энергосервис", досудебной претензией исх. N Т-347 от 02.08.219.

УПД N 119 от 18.11.2019 было составлено и подписано сторонами только с целью урегулировать документально в соответствии с налоговым законодательством РФ и законодательством РФ о бухучете поставку кранов мостовых, т.к. краны мостовым были изготовлены и поставлены, хоть и были поставлены не комплектными.

Тем самым ООО "Техно Инжиниринг" предоставило в материалы дела надлежащие доказательства наличия убытков, надлежащим образом доказало причинно-следственную связь между расходами на переделку концевых тележек и действиями ответчика.

ООО "Юник Кран" в суде первой инстанции проведение судебных экспертиз не требовало, встречных расчетов и доказательств размера убытков не представляло.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчиком также были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ, согласно которым ответчик утверждает, что истец необоснованно отказался от приемки товара.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО "Юник Кран" ссылается на п. 6.5. договора поставки N ИА179 от 31 января 2019 года, редакция которого была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.ru от Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.com Михайлову Артему.

Согласно п. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Направленный договор поставки N ИА179 от 31 января 2019 года не был подписан ни уполномоченным лицом ООО "Юник Кран", ни уполномоченным лицом к ООО "Техно Инжиниринг".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойки, в связи с чем начисление неустойки является незаконной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-46326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова