Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-783/21 по делу N А40-46326/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-46326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Иванова И.Н., по доверенности от 07.10.2020 г.

от ответчика: Буракова О.А., по доверенности от 12.03.2020 г.

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юник Кран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 года,

по иску ООО "Техно Инжиниринг" (ИНН 7727780050, ОГРН 1127746428875)

к ООО "Юник Кран" (ИНН 7724944119, ОГРН 5147746345269)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юник Кран" (далее - ответчик) расходов по приобретению, замене и установке концевых тележек в размере 948 200 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Юник Кран" о взыскании с ООО "Техно Инжиниринг" неустойки за необоснованный отказ от приемки товара на дату 10.02.2020 в сумме 2 016 136,20 руб. с начислением неустойки до даты фактической приемки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юник Кран", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик указал, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка платежным поручениям на оплату и доводам ответчика о недоказанности причинно - следственной связи между убытками и действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с первоначальными требованиями истец указал, что согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 01.03.2019 ООО "Юник Кран" отгрузило ООО "Техно Инжиниринг" 4 электрических мостовых подвесных крана г/п 5.0 тн.

При монтаже мостовых кранов полученных от ответчика было выявлено несоответствие указанных мостовых кранов по комплектности, т.к. входящие в комплект указанных мостовых кранов (кран-балок) концевые тележки мостовых кранов (кран-балок), не соответствуют подкрановым путям из двутавра - 30-М ГОСТ 19425.

Перед отгрузкой товара осуществлялись переговоры по поставке товара, заключению договора и осуществлялась переписка с использование сети интернет.

Из материалов дела судами установлено, что договор поставки N ИА179 от 31.01.2019 не является заключенным.

В п. 1.6 договора поставки N ИА179 от 31.01.2019 года указано, что в случае отказа (не возврата) Покупателя от подписания Спецификации и Опросного листа Поставщик приостанавливает исполнение договора до момента предоставления Покупателем Спецификации и Опросного листа.

ООО "Юник Кран" мог не осуществлять поставку до подписания Спецификации и Опросного листа Покупателем, но он своим правом не воспользовался и осуществил поставку товара согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 01.03.2019 года.

Суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, на условиях определенных в коммерческом предложении ООО "Техно Инжиниринг" от 18.01.2019, в котором, в том числе, был указан номер двутавра подкранового пути подвесного крана - 30-М ГОСТ 19425.

ООО "Техно Инжиниринг" 19.04.2019 обратилось к ответчику с требованием исх. N Т-11 от 18.04.2019 доукомплектовать 4 мостовых крана необходимым количеством концевых тележек, технические параметры которых должны соответствовать подкрановым путям из двутавра 30-М ГОСТ 19425 либо сообщить иной разумный срок, в который ООО "ЮНИК КРАН" сможет выполнить указанную обязанность. ООО "ЮНИК КРАН" указанное требование не выполнило.

В силу положений пункта 1 статьи 480 ГК РФ истец приобрел у ООО "Энергосервис" указанные концевые тележки. ООО "Энергосервис" также выполнило работы по их замене и установке, что подтверждается договором N 1865-СП от 06.05.2019, локальной сметой N 1 Приложение N 1 к договору N 1865-СП от 06.05.2019, УПД N УТ-157 от 24.06.2019, актом N УТ-19 от 24.06.2019.

Истец оплатил указанные концевые тележки и работы по их замене и установке путем перечисления ООО "Энергосервис" денежных средств в сумме 948 200 руб. согласно платежных поручений N 868 от 08.05.2019, N 1367 от 16.07.2019.

Истец 03.08.2019 обратился к ООО "Юник Кран" с предарбитражным требованием исх. N Т-347 от 02.08.219 о возмещении расходов по приобретению замене и установке концевых тележек в размере 948 200 руб.

ООО "Юник Кран" указанные расходы не возместило в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 948 200 руб. в судебном порядке.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик утверждает, что истец необоснованно отказался от приемки товара. В обоснование своих встречных исковых требований ООО "Юник Кран" ссылается на п. 6.5. договора поставки N ИА179 от 31.01.2019, редакция которого была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.ru от Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.com Михайлову Артему.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды применили положения статей 15, 480, 520 ГК РФ. Суды правомерно исходили из доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по требованию истца о необходимости доукомплектовать 4 мостовых крана необходимым количеством концевых тележек, технические параметры которых должны соответствовать подкрановым путям из двутавра 30-М ГОСТ 19425, наличия убытков, причинно-следственной связи между расходами на переделку концевых тележек и действиями ответчика.

Относительно встречного искового требования о взыскании неустойки, судами правомерно указано на то, что договор между сторонами не подписан, в связи с этим они не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности выводов судов о незаключенности договора поставки N ИА179 от 31.01.2019, о том что ООО "Техно Инжиниринг" не предоставило в материалы дела доказательств наличия убытков, не доказало причинно-следственную связь между расходами на переделку концевых тележек и действиями ответчика, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная Форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.01.2019 с электронной почты 204@uniqcrane.ru от Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.com был направлен образец договор поставки N ИА179 от 31.01.2019, образец спецификации Приложение N 1 к договору поставки N ИА179 от 31.01.2019 и опросный лист Приложение N 2 к договору поставки N ИА179 от 31.01.2019. В опросном листе Приложение N 2 к договору поставки N ИА179 от 31.01.2019 имелась информация об изготовлении монорельса (подкранового рельса) из балки 45-М.

Направленный договор поставки N ИА179 от 31.01.2019, а также приложение N 1 и N 2 к нему не были подписаны ни уполномоченным лицом ООО "Юник Кран" ни уполномоченным лицом к ООО "Техно Инжиниринг".

Тем самым письменная форма сделки не была соблюдена. Указанные условия о его заключении сторонами выполнены не были. ООО "Юник Кран" подписанный со своей стороны договор с приложениями с адреса электронной почты ООО "Юник Кран", указанного в договоре поставки, на адрес электронный почты ООО "Техно Инжиниринг", указанный в договоре поставки, не направляло.

18.01.2019 года на адрес электронной почты ООО "Юник Кран" sale@uniqcrane.ru, указанный на сайте ООО "Юник Кран" uniqcrane.ru, исполнителем по договору оказания услуг от 17.12.2018 года Михайловым Артемом был направлено коммерческое предложение о приобретении 4 кранов мостовых с приложением опросного листа с указанием необходимых составных частей входящих в комплект мостового крана, где в т.ч. был указан номер двутавра подкранового пути подвесного крана - 30-М ГОСТ 19425.

ООО "Техно Инжиниринг" мостовые краны с типом подкранового рельса: балка 45-М ООО "Юник Кран" не заказывало.

Тем самым договор поставки N ИА179 от 31.01.2019 в редакции, которая была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.ru от Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.com Михайлову Артему и не была подписана ни одной из сторон указанного договора, является незаключенным.

Судами установлено, что оплата со стороны ООО "Техно Инжиниринг" производилась по счетам на оплату, в которых имеется ссылка только на приложение N 1 к договору поставки, в котором имелась все необходимая информация о мостовых кранах, за исключением информации о типе подкранового рельса (балка 45-М), о котором и идет спор. В счетах на оплату также информация о том, что будет поставлены мостовые краны с типом подкранового рельса: балка 45-М, также отсутствует.

Договор исправлялся и представителем ООО "Юник Кран" Ивановым Александром направлялись новые редакции указанного договора. Ему было сообщено о необходимости внести соответствующие изменения в договор о необходимом типе подкранового рельса: балка 30-М.

В связи с тем что, указанный товар ООО "Техно Инжиниринг" был срочно необходим для выполнения собственных обязательств перед своим контрагентом, при оплате товара ООО "Техно Инжиниринг" предполагало, что договор с изменениями будет направлен и подписан при поставке товара и не могло предположить, что ООО "Юник Кран" будет поставлять мостовые краны с типом подкранового рельса: балка 45-М при наличии у них информации о необходимости ООО "Техно Инжиниринг" мостовых кранов с типом подкранового рельса: балка 30-М.

В данном случае оплата товара ООО "Техно Инжиниринг" не может служить доказательством заключения договора поставки N ИА179 от 31.01.2019 в редакции, которая была направлена с электронной почты 204@uniqcrane.ru от Иванова Александра на электронную почту artcool78@gmail.com Михайлову Артему и не была подписана ни одной из сторон указанного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 года по делу N А40-46326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев