Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48339/20 по делу N А40-217037/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-217037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техника и автоматика" - Чимина П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-217037/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" (ОГРН 1027739341882, ИНН 5024043901, юридический адрес: 115184, г.Москва, ул.Озерковская наб., д.22/24, стр.2, оф. N 57/1, эт.3) требования ООО "РГС Активы" в размере 959.200 рублей основного долга

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Техника и автоматика" - Чимин П.А. лично (реш. АСгМ от 05.03.2020),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "Техника и автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

13.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РГС Активы" в лице конкурсного управляющего Шалыгина Александра Владимировича о включении задолженности в общем размере 959.200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал ООО "РГС Активы" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

Требование ООО "РГС Активы" признал обоснованным, включив в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" (ОГРН 1027739341882, ИНН 5024043901, юридический адрес: 115184, г.Москва, ул. Озерковская наб., д.22/24, стр.2, оф.N 57/1, эт.3) требование ООО "РГС Активы" в размере 959.200 рублей 00 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что реституционное требование Кредитора является внеконкурсным, не подлежит трансформации в денежное требование и денежной оценке в рамках дела о банкротстве Должника. Следовательно, во включении указанного требования в реестр требований кредиторов Должника должно быть отказано.

Надлежащим способом защиты прав кредитора при применении последствий недействительности совершенной с несостоятельным должником сделки, направленной на передачу должнику имущества, является именно внеконкурсный возврат соответствующего имущества.

Исходя из разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практики, во включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника должно быть отказано.

Подобный отказ при этом не лишит Кредитора права получить удовлетворение своих требований посредством исключения подлежащего возврату в порядке односторонней реституции имущества (Акций) из конкурсной массы Должника.

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Москвы о конкурсном характере реституционного требования, возникшего у Кредитора вследствие недействительности Сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. признана недействительной сделка Кредитора по внесению ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал Должника именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003Z); Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Должника возвратить Кредитору именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., с Должника в пользу Кредитора взыскана действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3 1734/2019 от 05.08.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10653/2019 от 28.11.2019 по указанному делу данное определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Должника - без удовлетворения. Определением ВС РФ N 305-ЭС19-28474 от 27.02.2020 г. по этому же делу ООО "Техника и автоматика" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Следовательно, Определение, которым, в том числе, удовлетворено требование Кредитора о возложении на ООО "Техника и Автоматика" обязанности возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт., вступило в законную силу 05.08.2019 г.

Как указывалось ранее, Определением признана недействительной сделка Кредитора с Должником, совершенная 24.05.2017 г.

При этом в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В настоящем случае, следовательно, обязанность Должника по возврату Кредитору полученного по сделке имущества или его стоимости возникла 24.05.2017 г.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного Закона.

С учетом ранее указанного, неденежное требование Кредитора о возврате именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт. подлежит трансформации в денежное требование в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении Должника, причем данное требование подлежит денежной оценке.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве для целей денежной оценки данного требования необходимо принимать во внимание стоимость акций на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В соответствии с абз. 1 п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой введения процедуры является дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесена 05.03.2020. Согласно бюллетеню ПАО Московская Биржа, содержащему сведения об итогах торгов ценными бумагами по состоянию на 05.03.2020, рыночная стоимость акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z составила 0,1744 руб. Таким образом, стоимость 5 500 000 шт. акций составляет 959 200,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд полагает обоснованными вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" принято к производству суда заявление Кредитора об исключении из конкурсной массы Должника Акций в количестве 5.500.000 штук.

В обоснование Заявления об исключении Акций из конкурсной массы Кредитор указал на то, что односторонняя Сделка была признана судом недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ). Ввиду указанного обстоятельства, как отметил Кредитор, требование о возврате в порядке односторонней реституции переданных по Сделке Акций не является конкурсным, а сами Акции не входят в конкурсную массу Должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" судебное заседание по рассмотрению обоснованности Заявления о включении требования в реестр отложено на 11.08.2020 на 14 час. 40 мин. в связи с ходатайством Кредитора. Так, Кредитором в материалы дела было представлено письменное ходатайство об отложении соответствующего судебного заседания до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности Заявления об исключении Акций из конкурсной массы и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 11.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему "Мой Арбитр" поступило аналогичное ходатайство Кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности Заявления о включении требования в реестр.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" (резолютивная часть объявлена 11.08.2020; далее также - "Определение") Кредитору отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование Кредитора в размере 959 200 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника.

Определение подлежит отмене ввиду следующего.

Реституционное требование Кредитора является внеконкурсным, не подлежит трансформации в денежное требование и денежной оценке в рамках дела о банкротстве Должника. Следовательно, во включении указанного требования в реестр требований кредиторов Должника должно быть отказано.

Кредитором в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве Должника были инициированы два обособленных спора - об обоснованности заявления о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника и об обоснованности заявления об исключении Акций из конкурсной массы Должника.

При этом невозможна ситуация, когда арбитражным судом одновременно будут удовлетворены оба заявления Кредитора. Так, в рамках соответствующих обособленных споров фактически разрешению подлежит вопрос об определении надлежащего порядка удовлетворения реституционных требований Кредитора - конкурсного либо внеконкурсного.

Порядок удовлетворения реституционных требований, в свою очередь, зависит от оснований недействительности сделки, из которой они возникли.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18-174-240, Сделка была признана недействительной на основании статей 10, 167, 168, 174 ГК РФ.

Реституционные отношения, возникающие в результате признания сделок должника недействительными но общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, регулируются п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок удовлетворения требований к должнику в рамках односторонней реституции (ситуации, когда обязанность по восстановлению состояния, существовавшего до совершения сделки, возникает лишь у одной ее стороны ввиду одностороннего характера исполнения по сделке) урегулирован, в частности, абз. 1 и абз. 7 п. 29.5 указанного Постановления:

"Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника, и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу, и требование о ее возврате не является конкурсным".

Таким образом, надлежащим способом защиты прав кредитора при применении последствий недействительности совершенной с несостоятельным должником сделки, направленной на передачу должнику имущества, является именно внеконкурсный возврат соответствующего имущества.

Исходя из разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практики, во включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника должно быть отказано.

Подобный отказ при этом не лишит Кредитора права получить удовлетворение своих требований посредством исключения подлежащего возврату в порядке односторонней реституции имущества (Акций) из конкурсной массы Должника.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы к реституционным отношениям, возникшим между Должником и Кредитором, применены положения о трансформации неденежных имущественных требований к должнику в денежные после открытия в отношении должника конкурсного производства (абз. 7 п. I ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанные положения регулируют порядок удовлетворения требований исключительно конкурсного характера.

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Москвы о конкурсном характере реституционного требования, возникшего у Кредитора вследствие недействительности Сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, определением от 5 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы Заявление ООО "РГС Активы" в лице конкурсного управляющего Шалыгина А.В. удовлетворил, исключив из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" (ОГРН 1027739341882, ИНН 5024043901, юридический адрес: 115184, г.Москва, ул. Озерковская наб., д.22/24, стр.2, оф.N 57/1, эт.3) именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5.500.000 штук.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-217037/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "РГС Активы" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина