Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57513/20 по делу N А40-72584/2020

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-72584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лепихина Д.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-72584/20,

по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ответчику: ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ОГРН 1037843015980)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 766 291,58 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 529 901,42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 11.12.2019 N Д-1226,

от ответчика: Грудова Е.А. по доверенности от 27.11.2020 N 10.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору N 2017/2-3234 от 02.10.2017 в размере 3.766.291,58 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 41.831,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал, что неприменение положений п.4.14 Договора ведет к одностороннему изменению условий договора в интересах ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства.

Ответчик, в своей жалобе отметил, что произведенный истцом расчет неустойки является ошибочным, так как выполнен без учета условий договора, обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взыскании с ответчика в пользу истца 3.805.448,16 рублей из них: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3.529.901,42 рублей, неустойка в сумме 275.546,74 рублей, компенсация судебных издержек по уплате госпошлины в размере 31.023,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы на объектах заказчика в срок до 30.10.2018 с учетом редакций дополнительных соглашений.

Истец утверждал, что работы в установленный срок в полном объеме не выполнены, имеются основания для взыскания неустойки, в связи с чем на основании п. 16.4.2 договора начислил неустойка в сумме 3.766.291,58 рублей.

На основании п. 4.14 контракта истец также начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 3.529.901,42 рублей.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки, процентов, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, отметив, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как в п.4.14 Контракта по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом - отказал.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Касательно требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в основу расчета истец положил ошибочную стоимость работ, полностью проигнорировав п. 3.2.-3.4. Договора, фактическую стоимость работ, подтвержденную актами КС-2, справками КС-3 и итоговыми актами, а также выполненную Подрядчиком экономию (ст. 710 ГК РФ), при том, что эта экономия полностью отнесена в пользу Генподрядчика.

Согласно п. 3.1. Договора, Цена Договора в начальной редакции была определена в размере 397 000 000 руб., в т.ч. НДС, и определялась как сумма работ по объектам.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случаев:

в том числе если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приёмке выполненных Работ по Объекту стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1. Договора. В этом случае Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Как указано в п.3.4. Договора, после подписания Сторонами Сводных исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к Договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных Сводной исполнительной сметой.

В случае уклонения одной из сторон от подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена, установленная по результатам проведения Государственной экспертизы Проектной документации по Объекту и/или Итоговом акте о приемке выполненных работ.

В редакции Дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2018 Цена Договора была определена в размере 488 490 014,65 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора, в Цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору.

При этом в Цену Договора также включаются расходы Подрядчика на Генподрядные услуги, под которыми, согласно п. 4.20 Договора, понимаются отчисления Генподрядчику в процентах от сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору в размере 10% (Десяти процентов).

Одновременно, Истец (Генподрядчик по Договору) также является заказчиком выполняемых в рамках Договора работ, на котором лежит обязанность по их оплате (п. 2.1, п.6.2.1 Договора).

Следовательно, стоимость работ, фактически подлежащих передаче Истцу по Договору, меньше на 10% (Десять процентов), чем это указано в сметах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом вышеуказанных положений Договора, цена работ по объектам составила 434 247 106,96 руб. за вычетом генподрядных услуг или 482 496 785,51 руб. включая генподрядные услуги

Помимо этого, представленный Истцом расчет неустойки не учитывал периоды фактического выполнения работ по Договору.

Согласно п. 11.1.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому объекту, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 11.1.2. Договора, приемка результата выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, а также в соответствии с нормативными требованиями иных документов.

Согласно п. 11.1.3. Договора, Подрядчик представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, первичные учетные документы (заверенные копии счетов-фактур на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам), оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

Согласно п. 11.1.4. Договора, Генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, после чего согласовывает с представителем Государственного заказчика и при отсутствии замечаний подписывает их со своей Стороны или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению Недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 11.1.6. Договора, Генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 11.2. Договора, Генподрядчик приступает к приемке законченного ремонтом Объекта не позднее чем через 10 (десять) дней после получения письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, исходя из п.п. 11.1.1 - 11.1.4, 11.1.6 и 11.2 Договора и внутренних согласований Истца, дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) существенно отстоит от даты окончания фактического выполнения работ.

Следовательно нарушения, допущенные Истцом при расчете неустойки не позволяли прийти к выводу о правомерности заявленных требований в этой части, в том числе ввиду того, что представленный Истцом расчет неустойки не учитывал того факта, что согласно п.2 Итоговых актов приемки выполненных работ, подписанных согласно п.1.6. и 11.5. Договора, Стороны констатировали, что Подрядчиком в соответствии Договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки следовало удовлетворить в соответствии с представленным ответчиком контр-расчетом на сумму в 275.546,74 рублей (приложение N 4 к апелляционной жалобе), так как он произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о выплате 3.529.901,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не подлежало удовлетворению в силу следующих причин.

Из положений ч.2 ст.823 ГК РФ и п.12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

В силу этого применение положений ст.823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 14798/12, где указано на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Так как возникновение у Истца права требования по оплате процентов за коммерческий кредит связывается условием п.4.14 Контракта с нарушением Ответчиком срока выполнения работ, то их применение фактически является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, что противоречит правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом по смыслу ст.823 ГК РФ.

Данное обстоятельство с учетом наличия в п.16.4.2. Контракта применяемого Истцом условия о неустойке (пени) за нарушения срока выполнения работ приводит к двойной ответственности Ответчика за одно и то же вменяемое в иске нарушение обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как в п. 4.14 Контракта по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства. Следовательно, данное условие очевидно создает необоснованные преимущества и возможности обогащения для Истца за счет Ответчика через возложение на него явно обременительных, убыточных обязанностей. Такое положение вещей приводит к нарушению балансу интересов сторон и установленного ст.1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пункт 4.14 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГРК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, из буквального толкования Договора сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. 823 и ст. 431 ГК РФ.

Ответчику дано право на бесплатное пользование авансом в качестве меры экономического стимулирования, которого Поставщик лишается в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Договором в срок, установленный п. 4.14 Договора, вследствие чего к авансу (или его соответствующей части) правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите подлежат применению.

В данном случае, стороны при заключении Договора определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ применяются правила ст.823 ГК РФ. До настоящего времени положения договора в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не признаны недействительным и не оспорены. Требований со стороны Ответчика о признании положений п.4.14 Договора незаконными не заявлялось.

Факт нарушения обязательств со стороны Ответчика подтверждается материалами дела и установлен судом. Следовательно, имелись основания и для присуждения к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренными разделом 4 (Порядок расчетов).

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Следовательно, неприменение положений п.4.14 Договора ведет к одностороннему изменению условий договора в интересах ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства.

С учетом вышеизложенного, в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту могут быть присуждены к взысканию наряду с неустойкой.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным считает обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взыскании с ответчика в пользу истца 3.805.448,16 рублей из них: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3.529.901,42 рублей, неустойка в сумме 275.546,74 рублей, компенсация судебных издержек по уплате госпошлины в размере 31.023,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-72584/20 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ОГРН 1037843015980) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) 3 805 448 (три миллиона восемьсот пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 16 (шестнадцать) коп., из них: проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 529 901 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот один) руб. 42 (сорок две) коп., неустойка в сумме 275 546 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 31 023 (тридцать одна тысяча двадцать три) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе истца: с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в сумме 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб., с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ОГРН 1037843015980) в сумме 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика: с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ОГРН 1037843015980) в сумме 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб., с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в сумме 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова