Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53902/20 по делу N А40-190950/2014

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "РусАрктик", ООО "Автодорстрой", конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-190950/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО" СГК-Автострада",

о признании недействительными результаты торгов по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автодорстрой"- Кригер Е.С., дов. от 06.05.2020

от ООО "Стройгазконсалтинг"- Болдырева А.Д., дов. от 19.10.2020

от ООО "Стройгазконсалтинг"- Крауялис Д.С., дов. от 19.10.2020

от ООО "РусАрктик"- Волосов Д.В., дов. от 03.06.2020

от к/у ООО "СГК-Автострада"- Ефанова Н.Б., дов. от 01.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении ООО "СГК-Автострада" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерстант" от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Автодорстрой" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим Коробко А.С. на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим А.С. Коробко на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" (N сообщения на сайте ЕФРСБ N 3510191 от 22.02.2019).

Договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в размере 287 766 889,27 рублей по лоту N 1 от 13.02.2019, заключенный по итогам открытого аукциона между ООО "СГК-Автострада" в лице конкурсного управляющего А.С.Коробко и ООО "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания" (ИНН 7730655500, ОГРН 1117746943258), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "СГК-Автострада" к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 287 766 889,27 руб., также суд обязал ООО "СГК-Автострада" возвратить 34 332 000 руб. ООО "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "РусАрктик", ООО "Автодорстрой", конкурсный управляющий ООО "СГК-Автострада" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "РусАрктик", ООО "Автодорстрой", конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Стройгазконсалтинг".

В отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости, которая, согласно отчету оценщика, составила 47 782 000 руб., что опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2035617 от 25.08.2017).

Комитетом кредиторов должника 23.03.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

Торги в отношении рассматриваемой задолженности признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Гроссфуд".

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 483 935 161,81 руб. также были признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Русарктик".

На основании пункта 17 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес ООО "Русарктик" направлено предложение о заключении договора уступки прав требования.

Между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Русарктик" 13.02.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступает, а ООО "Русарктик" принимает в полном объеме право требования в размере 287 766 889,27 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 24 от 04.02.2019, N 58 от 27.03.2019.

В качестве основания для признания недействительными торгов заявителем указана недостоверность и сомнительность выводов, содержащихся в отчете об оценке N 17 06 17 от 23.08.2017 и заключении от 19.03.2018.

Заявитель полагает, что торги должны быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями при оценке стоимости дебиторской задолженности перед выставлением на торги, и непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также заявитель указал на то, что конкурсный управляющий действовал в интересах собственника должника и аффилированных компаний. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим были сокрыты достоверные сведения об ООО "Русарктик" (победитель торгов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО "Автодорстрой", исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными результатов торгов по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" и договора уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг в размере 287 766 889,27 рублей по лоту N 1 от 13.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

По смыслу указанных норм, прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в материалах дела доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость.

Судом принято во внимание, что в настоящее время ООО "Стройгазконсалтинг" не признано банкротом, в отношении него не введены процедуры банкротства, причин, по которым конкурсный управляющий не обращался с требованиями о взыскании дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о правомерности проведенных торгов, а также подтверждают соблюдение конкурсным управляющим претензионного порядке взыскания, выставленной на торги задолженности ООО "Стройгазконсалтинг".

В частности, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии претензий конкурсного управляющего, которые были направлены в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", при этом в качестве доказательств направления конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии почтовых реестров.

В силу частей 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции критически были оценены указанные доказательства в связи со следующим.

Так, из представленных почтовых реестров невозможно достоверно установить, что данными почтовыми отравлениями конкурсным управляющим действительно были направлены в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" представленные в материалы дела претензии, так как отсутствуют описи вложения, позволяющие идентифицировать содержимое корреспонденции.

Более того, на стадии первоначального рассмотрения спора заявитель неоднократно ссылался на отсутствие предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, однако конкурсный управляющий не представил в материалы дела спорные претензии и не ссылался на них.

Представленная в материалы дела претензия от 10.05.2018 N КУ-1280 подготовлена в период после публикации объявления о проведении торгов, что свидетельствует о создании конкурсным управляющим видимости формального соблюдения претензионного порядка, без реального намерения принимать меры по взысканию с ООО "Стройгазконсалтинг" дебиторской задолженности на сумму 483 935 161, 81 руб.

Вместе с тем, именно на подтверждение реальности предпринимаемых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности обращал внимание суд кассационной инстанции.

Суд также обоснованно отметил, что представленные конкурсным управляющим претензии сами по себе не подтверждают бесперспективность взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, о необходимости подтверждения которой, указывала кассационная инстанция.

Представленные при повторном рассмотрении в материалы дела претензии не заменяют выполнение конкурсным управляющим комплекса мер по взысканию задолженности, предшествующих вынесению вопроса о ее продаже на рассмотрение комитета кредиторов, а также доведение до сведения комитета кредиторов всей необходимой информации по перспективам взыскания.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Предоставленное конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве право приступить к уступке требований должника путем их продажи только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) означает, что, вынося на комитет кредиторов предложение о реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан указывать достоверную информацию, основанную на имеющихся документах и высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что комитет кредиторов ООО "СГКАвстострада" не утверждал продажу дебиторской задолженности после зачета и по новой оценке за 34 332 000 руб. Сумма дебиторской задолженности была засчитана конкурсным управляющим в счет встречных обязательств должника перед ООО "Стройгазконсалтинг" (соглашение о зачете от 17.07.2018), в результате чего задолженность последнего перед должником уменьшилась сразу с 483 935 161,81 руб. до 287 766 889,27 руб.

При этом в опровержение выводов отчета об оценке о высоком риске невзыскания дебиторской задолженности вследствие непризнания долга, отсутствия активов и т.п., ООО "Стройконсалтинг" своими фактическими действиями о зачете встречных обязательств должника этот долг признало, подтвердило наличие задолженности и возможность ее погашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как указывалось, решением комитета кредиторов от 23.03.2018 большинством голосов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СГК-Автострада".

На основании данного решения конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 2586123 от 03.04.2018), согласно которому предметом торгов является право требования дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 483 935 161,81 руб. (лот N 2). Начальная продажная цена лота составляет 47 782 000 рублей. Данная цена установлена на основании отчета оценщика от 23.08.2017 года N 17 06 07, также опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2035617 от 25.08.2017 года).

Торги в отношении рассматриваемой задолженности признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Гроссфуд".

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 483 935 161,81 руб. также были признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО "Русарктик".

На основании пункта 17 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес ООО "Русарктик" направлено предложение о заключении договора уступки прав требования.

Впоследствии между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Русарктик" 13.02.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступает, а ООО "Русарктик" принимает в полном объеме право требования в размере 287 766 889,27 руб. Оплата по договору была произведена на сумму 34 332 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим на торги был выставлен лот N 1: "Право требования дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в размере 287 766 889,27 рублей". Начальная продажная цена имущества лота N 1 составляет 34 332 000 руб.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов ООО "СГК-Автострада" не утверждал продажу дебиторской задолженности в размере 287 766 889,27 рублей по цене, равной 34 332 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не доказано волеизъявление комитета на продажу спорного права требования дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг", в материалы дела указанные документы не представлены.

При новом рассмотрении такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также не представлены.

Суд также принимает во внимание, что ООО "Стройгазконсалтинг" является 100% учредителем ООО "Русарктик", которое, в свою очередь, является лицом, аффилированным как должнику, так и ООО "Стройгазконсалтинг", что свидетельствует о непосредственном контроле ООО "Стройгазконсалтинг" процедуры банкротства и возможности управления путем принятия решений на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 303-ЭС17-16607 по делу N А04-8863/2014, голосование заинтересованного лица (кредитора), имеющего большинство голосов от числа, принимающих участие в голосовании, о продаже дебиторской задолженности этого же заинтересованного лица (дебитора) по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам заинтересованного кредитора данная организация является действующим, платежеспособным юридическим лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах заявление ООО "АвтоДорСтрой" о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим А.С. Коробко на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр", по лоту N 1 в части продажи права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" (N сообщения на сайте ЕФРСБ N 3510191 от 22.02.2019) правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в размере 287 766 889,27 рублей по лоту N 1 от 13.02.2019, заключенный по итогам открытого аукциона между ООО "СГК-Автострада" в лице конкурсного управляющего А.С.Коробко и ООО "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания" (ИНН 7730655500, ОГРН 1117746943258) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные в ходе торгов находятся на счете должника и не расходовались, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "СГКАвтострада" к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 287 766 889,27 руб.; обязании ООО "СГКАвтострада" возвратить денежные средства в сумме 34 332 000 руб., уплаченные по договору, ООО "Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой" о необходимости применения иных последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "СГКАвтострада" к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 449 603 161,81 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их основанности на неверном толковании заявителем положений Закона о банкротстве.

Как было указано выше, заключенный между ООО "СГК-Автострада" и ООО "Русарктик" 13.02.2019 договор уступки прав требований предусматривал право требования в размере 287 766 889,27 руб., а не 449 603 161,81 руб.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлись торги по реализации дебиторской задолженности в размере 287 766 889,27 руб., дебиторская задолженность в размере 196 168 272 руб. не рассматривалась и не оценивалась судом.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к взысканию всей дебиторской задолженности, в том числе превышающей 287 766 889,27 руб., могут быть заявлены в рамках отдельного спора.

Также отклоняются доводы жалоб о том, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований не принимать отчет N 170617 от 23.08.2017 и заключения от 19.03.2018, а также со ссылками на недоказанность вывода суда о том, что комитет кредиторов должника не утверждал продажу дебиторской задолженности по новой оценке за 34 332 000 рублей.

Так, в материалах дела имеется отчет N 181018 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований (уступки) ООО "СГК-Автострада" к дебиторам, договор уступки права требования от 13.02.2019, протокол заседания комитета кредиторов ООО "СГК-Автострада" от 23.03.2018.

Будучи утвержденным комитетом кредиторов 23.03.2018, предложение о продаже дебиторской задолженности не предусматривало резкого снижения размера дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" в результате заключения между последним и ООО "СКГ-Автострада" Соглашения о зачете от 17.07.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-190950/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "РусАрктик", ООО "Автодорстрой", конкурсного управляющего ООО "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова