Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-61346/20 по делу N А40-109543/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-109543/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109543/20,

по исковому заявлению ООО "РИТМ+" (ИНН 7724705939)

к ООО "ВЕГА" (ИНН 7716588354)

о взыскании денежных средств в размере 194 110 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ+" (далее - ООО "РИТМ+", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 07-МВ/19 от 13.09.2019 г. в размере 159 624 рублей, процентов в размере 4 486 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, ходатайствовал о проведении графологической экспертизы по делу.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- не имел возможности ознакомиться с материалами дела и не подписывал акт приёма-сдачи работ от 24.12.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.11.2020 г. в электронном виде в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ проступил отзыв истца с возражениями на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 07-МВ/19, предусматривающий обязанность истца выполнить строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы в соответствии с Заданием ответчика и поставку оборудования на объект (пункт 1.1. договора), и обязанность Ответчика принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные работы (пункт 1.2. Договора).

Общая цена договора составляет 579 624 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей, в т.ч. НДС 20 % - 96 604 рублей.

02.12.2019 г. истец в полном соответствии с требованиями договора произвел поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной N 54. Претензий со стороны ответчика не поступало.

24.12.2019 г. истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора ответчик должен был произвести окончательный расчет на основании оригинала выставленного счета истца в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-сдачи работ.

Однако, в установленный срок ответчик не произвел платеж истцу, тем самым нарушив пункт 6.1.2. договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 21/20 от 25.03.2020 г. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (статья 720 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 9, 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты фактически выполненных и принятых работ в размере 159 624 рублей.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Повторно рассмотрев представленный истцом расчет в размере 4 486 рублей 70 копеек, апелляционный суд признает его методологически и арифметически верным. Возражений и контррасчет ответчиком не представлено, как и не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено и обоснованно истцом, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены.

Таким образом, оснований пересмотра решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и не подписывал акт приёма-сдачи работ от 24.12.2019 г., отклоняется апелляционным судом поскольку.

Согласно информации об отправке иска с сайта "почта России" ответчиком исковое заявление было получено (л.д. 9), о ходе рассмотрения дела ответчик знал, представлял возражения на иск (л.д. 48).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась печать, проставленную в указанных документах. Довод ответчика о том, что в указанный период он не мог подписать указанные документы, поскольку находился в другом месте, что подтверждает билет на самолет (22.12.2019 г.), судом также отклоняются, поскольку из билета невозможно установить в каком году произошло указанное событие. Более того, билет не подтверждает невозможность ответчика вернуться обратно, до даты подписания документов (24.12.2019 г.).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы, в порядке статей 82 и 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего не может быть удовлетворено судом.

Так, материалами дела подтверждено, что в соответствии с Товарными накладными N 54 от 02.12.2019 г., N 60 от 24.12.2019 г. истец исполнил обязательства по поставке оборудования на объект и обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно Акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не предъявлял.

Товарные накладные N 54 от 02.12.2019 г., N 60 от 24.12.2019 г. и Акт приема-передачи выполненных работ N 60 от 24.12.2019 г. подписывались одним лицом.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, однако товарную накладную N 60 от 24.12.2019 г. подписывало тоже лицо, в тот же день, что и Акт приема-сдачи работ от 24.12.2019 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что лицо подписавшее Акт не имело права подписи, поскольку ранее то же лицо подписывало Товарные накладные N 24 от 02.12.2019 г., N 60 от 24.12.2019 г.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статей 8, 9, 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснован невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении графологической экспертизы по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020 г. по делу N А40-109543/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк