Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52475/20 по делу N А40-91441/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-91441/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ФФ Стайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-91441/20

по иску ИП Орлова Константина Юрьевича (ОГРНИП 316272400060611)

к ООО "ФФ Стайл" (ОГРН 1087746579898, ИНН 7724660935)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Орлов Константин Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФФ Стайл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 173 859 руб. 77 коп.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключены следующие договоры поставки (далее - договоры):

1) договор N П/17/1500 от 06.12.2017 со сроком действия один год, с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 6.1-6.2 договора);

2) договор N Р/18/1559 от 26.06.2018 со сроком действия один год (то есть до 26.06.2019), без возможности дальнейшей пролонгации (пункты 6.1 - 6.2 договора);

3) договор N Р/18/1590 от 05.09.2018 со сроком действия один год (то есть до 05.09.2019), без возможности дальнейшей пролонгации (пункты 6.1 - 6.2 договора);

4) договор N Р/19/1626 от 14.01.2019 со сроком действия один год (то есть до 14.01.2020), без возможности дальнейшей пролонгации (пункты 6.1 - 6.2 договора);

5) договор N П/19/1643 от 19.03.2019 со сроком действия один год (то есть до 19.03.2020), без возможности дальнейшей пролонгации (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 7 569 886 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами без замечаний.

Истец оплатил поставленный ответчиком товар в размере 7 202 800 руб. 81 коп.

Кроме того, истец осуществил возврат товара ответчику (излишки, брак и пересортица и пр.) на общую сумму 75 526 руб. 45 коп.

Также судом установлено, что у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 465 418 руб. 77 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2018 между ответчиком и ООО "Радамант" и договором N 1 уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 между ООО "Радамант" (цедентом) и истцом (цессионарием).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2018 между ответчиком и ООО "Радамант" следует, что по состоянию на 14.03.2018 у ответчика имелась задолженность перед ООО "Радамант" в размере 465 418 руб. 77 коп.

На основании договора N 1 уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 ООО "Радамант" уступило право требования в сумме 465 418 руб. 77 коп. истцу.

Письмом от 17.04.2020 истец уведомил о частичном прекращении перед ответчиком обязательств в связи с зачётом суммы права требования в размере 465 418 руб. 77 коп., подтвержденной актом взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2018, на основании договора N 1 уступки права требования (цессии) от 14.03.2018.

Исходя из расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность по поставке товара на сумму 173 859 руб. 78 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2020 о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 410, 432, 453, 487, 506, 1102 ГК РФ и условий договоров, поскольку ответчик свои обязательства по договорам полностью не исполнил.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в суде первой инстанции, опровергающих доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, наличие долга в заявленном размере не оспорено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о не правомерности требования истца о возврате предварительной оплаты, поскольку ответчиком в суде перовой инстанции не представлены документы, подтверждающие согласование наименования и количества товара на сумму предоплаты 173 859 руб. 78 коп. следовательно, договор поставки на указанную сумму предоплаты не может считаться заключенным.

В суде первой инстанции ответчик доказательств поставки товара истцу на спорную сумму не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о сроке действия спорного договора, поскольку исходя из п. 6.2 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (по инициативе одной из сторон).

Довод жалобы о неполучении ответчиком претензий и уведомление ответчика об одностороннем отказе от спорного договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб., в силу обоснованности и доказанности.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов также взыскана судом в необоснованном размере, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-91441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин