Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-39943/20 по делу N А40-291061/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-291061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-291061/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 31 декабря 2019 г., диплом N ДВС 0244132 от 03 апреля 2000 года; от ответчика: Садчикова Ю.В. по доверенности от 30 января 2020 г., диплом N ВСБ 0352676 от 05 июля 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.220.753 руб. 05 коп. за период с 11.11.2014 г. по 30.06.2019 г., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2.162.508 руб. 16 коп. за период с 03.02.2015 г. по 30.06.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 N М-04-507661.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 526.592 руб. 64 коп., пени в размере 277.691 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2005 N М-04-507661, предметом которого является земельный участок, общей площадью 456 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002006:198 расположенный по адресу: город Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, стр. 58. Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 возбуждено производство по делу N А40-165525/14 о признании ОАО "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-53661/16-(0)-1 от 11.04.2016 г. размер годовой платы на 2016 г. по договору аренды N М-04-507661 от 03.08.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:198 с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, стр. 58, сохраняется на уровне 2015 г.

В силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:198 с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, стр. 58, составляла 17.721.140 руб. 40 коп.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, размер арендной платы по договору на 2017 г. и 2018 г. по договору N М-04-507661 от 03.08.2005 г., исходя из утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП значений, составлял: годовая арендная плата - 265.817 руб. 11 коп., ежеквартальная арендная плата - 66.454 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 11.11.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 1.220.753 руб.05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.07.2019 г. N 33-6-291401/19-(0)-1 и N 33-6-291401/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 01.11.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 01.11.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности, заявленные истцом за период с 11.11.2014 г. по 01.11.2016 г. и о взыскании пени за период с 03.02.2015 г. по 01.11.2016 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Суд принимая во внимание информационный расчет истца, с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований и взыскал частично сумму задолженности за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 526.592 руб. 64 коп. и неустойки в размере 277.691 руб. 83 коп. за период с 03.02.2015 г. по 01.11.2016 г. применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании задолженности не учтено, следующее.

Согласно уведомлению истца N ДГИ-53661/16-(0)-1 от 11.04.2016 г. размер годовой платы на 2016 г. по договору аренды N М-04-507661 от 03.08.2005 г. сохраняется на уровне 2015 г., т.е размер годовой арендной платы на 2016 г. составил 271.659 руб. 36 коп., а размер ежеквартальной арендной платы в 2016 г. составил 67.914 руб. 84 коп.

При этом, ответчиком полностью оплачена истцу годовая арендная плата за 2016 г. в размере 271.659 руб. 36 коп. по договору N М-04-507661 от 03.08.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 664 от 06.08.2019 г. (л.д. 83).

В связи с чем, ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате арендной платы за 2016 г. по договору N М-04-507661 от 03.08.2005 г., следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за 4-й квартал 2016 г. (за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.) размере 67.914 руб. 84 коп. является необоснованным.

Решением Московского городского суда от 18.06.2018 г. по делу N За-1717/2018 установлена по состоянию на 1 января 2016 г. на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 11.572.300 руб. (указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Мосгорсуда от 26.09.2018 г., соответственно, в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению, в т.ч. истцом/судом при расчете арендной платы на 2017 г. и 2018 г. по вышеуказанному договору).

Следовательно, учитывая ставку арендной платы в процентах (1,5 %) от установленной Мосгорсудом кадастровой стоимости (11.572.300 руб.), размер арендной платы по договору N М-04-507661 от 03.08.2005 г. на 2017-2018 г. составляет следующий:

1) 173.584 руб. 50 коп. - годовая арендная плата в 2017-2018 г.: 11.572.300 (кадастровая стоимость земельного участка) X 1,5 % (ставка арендной платы в процентах) = 173.584 руб. 50 коп.

2) 43.396 руб. 13 коп. - ежеквартальная арендная плата в 2017-2018 г.: 173.584 руб. 50 коп. (годовая арендная плата) /4 (кол-во кварталов в год) = 43.396 руб. 13 коп.

Денежные средства в размере 173.584 руб. 50 коп. в качестве годовой арендной платы за весь 2017 г. по договору N М-04-507661 от 03.08.2005 г. ответчик полностью оплатил, что подтверждается платежным поручением N 669 от 07.08.2019 г. (л.д. 84).

В связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом по оплате арендной платы за 2017 г. отсутствует, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за 2017 г. (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.) размере 173.584 руб. 50 коп. необоснованно.

При этом, указанные платежи Департаментом были учтены в Информационном расчете и Департамент в заседании апелляционного суда не отрицал, что сумма недоплаты по арендной плате по состоянию на 30.06.2019 г. составляет 81.348 руб. 77 коп. (л.д. 125).

Так как ответчик сумму долга за 2016 г. и 2017 г. оплатил в общем размере 445.243 руб. 87 коп. по платежным поручениям N 664 от 06.08.2019 г. и N 669 от 07.08.2019 г. (л.д. 83-84), в связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по состоянию на 30.06.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает долг в размере 81.348 руб. 77 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом применения ст. 196 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 277.691 руб. 83 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 277.691 руб. 83 коп. исходя из размера пени 0,1%.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере, взысканном по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года подлежит отмене в части в части взыскания долга, по изложенным выше основаниям. В части взыскания неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-291061/19 отменить в части взыскания долга и в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 81.348 (восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) руб. 77 коп.

Во взыскании остальной суммы задолженности отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-291061/19 в части взыскания суммы неустойки в размере 277.691 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 83 коп. оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев