Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51357/20 по делу N А40-27522/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-27522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Мордовия на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-27522/2019,

принятое по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Артстрим", ГКУ "АМПП", УГИБДД МВД по Республике Мордовия, МВД по Республике Мордовия об освобождении имущества,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 по г. Москва, судебный пристав исполнитель Небогова В.В., Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 по г. Москва, судебный пристав исполнитель Озерский М.С., ООО "Примус",

при участии в судебном заседании представителя истца: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018, диплом N ВСГ 4646282 от 22.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 05.08.2019 освобождено от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее АО "ЛК "Европлан" имущество - транспортное средство Lexus ES 250 (тип ТС: легковой), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBJ1GG902093912.

Дополнительным решением арбитражного суда от 04.08.2020 с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик МВД по Республике Мордовия, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда.

В качестве основания для отмены принятого дополнительного решения в части, МВД по Республике Мордовия указывает, что судом необоснованно возложена на него обязанность по возмещению государственной пошлины, в судебном акте отсутствует указание на то, чем МВД по Республике Мордовия нарушило права истца, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, УГИБДД МВД по Республике Мордовия ликвидировано.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст.4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам об освобождении имущества не требуется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и признается МВД по Республике Мордовия в своей апелляционной жалобе, МВД по Республике Мордовия являлось взыскателем по исполнительному производству N 3609548/19/77046-ИП от 09.01.2019, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 N18810113180703174156.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения (запреты на совершения регистрационных действий) в отношении имущества истца.

Данное обстоятельство не оспаривается МВД по Республике Мордовия.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ правомерно и обоснованно привлек МВД по Республике Мордовия в качестве соответчика, так как указанное лицо являлось взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения на имущества истца.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-27522/2019, которым удовлетворены требования истца в полном объеме, ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине, которые понес истец.

Взыскание же судебных расходов с УГИБДД МВД по Республике Мордовия (ОГРН 1021301066753), которое согласно ЕГРЮЛ прекратило деятельность, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, у данной организации имеется правопреемник - МВД по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119) и стороны не лишены права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу А40-27522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева