Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-49673/20 по делу N А40-83695/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-83695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллегия Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-83695/20,

по заявлению ООО "Коллегия эксперт" ((ИНН 1655368686)

к Московскому областному УФАС России (ИНН: 7703671069)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" ИНН 5050077618

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Куликов И.А. по дов. от 04.04.2019;
от третьего лица:	Свидина Э.И по дов. от 21.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллегия эксперт" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.03.2020 по делу N РНП-7074эп/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Коллегия Эксперт" и его учредителе, об обязании устранить допущенное нарушение путем исключения заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 07.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель в апелляционной жалобе обосновывая свое добросовестное намерение оказать услуги предусмотренные контрактом, ссылается на неустранимость дефектов, а также на экономическую нецелесообразность их устранения, о чем указывает в экспертном заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru. От ООО "Коллегия эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, : ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - заказчик, учреждение) 09.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 267 462,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2019 N 0348100073419000206-3 ООО "Коллегия эксперт" признано победителем.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Коллегия эксперт" заключен контракт от 13.1 1.2029 N 1505007761819000210 на сумму 266 124,69 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта услуги должны быть оказаны в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Контракта, то есть до 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта и пунктом 8 Приложения N 1 к Контракту "Техническое задание", результатом оказанных услуг по Контракту являются: Заключение о фактическом состоянии купола, работоспособности и возможности использования по назначению; мероприятия и методика для восстановления работоспособности и модернизации купола; комплект конструкторской документации для доработки согласно утвержденных мероприятий и методики для восстановления работоспособности и модернизации купола; проект производства работ по демонтажу старого купола и монтажу доработанного.

Вместе с тем, 11.12.2019 Заявителем в адрес Заказчика направлено только Экспертное заключение N 19/6 от 09.12.2019, согласно которому представленный на экспертизу купол имеет ряд неустранимых дефектов, что было расценено заявителем как препятствие для дальнейшего оказания услуг по Контракту.

19.12.2019 Заказчиком в адрес заявителя направлен мотивированный отказ от приемки услуг, согласно которому услуги по Контракту оказаны не в полном объеме, а представленное Экспертное заключение содержит следующие замечания: отсутствует однозначное подтверждение того, что найденные дефекты изделия являются критическими и их устранение технически невозможно; отсутствует обоснование (расчет) экономической нецелесообразности восстановления работоспособности купола; не представлены протоколы измерений и иные лабораторные заключения о фактическом состоянии купола, работоспособности и возможности использования по назначению; в таблице 1 Экспертного заключения пункты 1-5, 7, 9-17 имеют двоякое трактование и не позволяют однозначно сделать вывод о нецелесообразности использования изделия.

Кроме того, Исполнителю было необходимо устранить выявленные замечания и оказать услуги в полном объеме в срок не более 10 рабочих дней.

Однако в установленный срок исполнителем обязательства контракта в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного, 04.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Участником в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 05.02.2020 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, по электронной почте по адресам, указанным в Контракте, а также размещено на Официальном сайте.

11.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено заявителю.

Впоследствии Учреждение направило в Московское УФАС России сведения об ООО "Коллегия эксперт" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 06.03.2020 УФАС по Москве вынесено решение по делу N РНП-7074эп/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Учреждением в отношении ООО "Коллегия эксперт".

Заявитель с вынесенным решением Московского областного УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что односторонний отказ заявлен Заказчиком по формальным основаниям, так как бракованное изделие (купол) в соответствии с экспертным заключением N 19/6 от 09.12.2019 г. не подлежит модернизации и дальнейшей эксплуатации, следовательно, оставшаяся часть документация изготовлена быть не может.

Общество полагает, что добросовестно выполнило свои обязательства по контракту, проведя техническую экспертизу купола обсерватории ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина". При этом действовало ответственно и приложил все усилия для добросовестного выполнения контракта, но в силу технических причин, независящих от него, не смогло выполнить контракт в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия антимонопольного органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения Реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 25.02.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

Таким образом, по причине того, что заявитель не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в Реестр.

Следует также отметить, что решение заказчика не обжаловано заявителем в судебном порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных доказательств и доводов сторон, участвующих в деле, признал доказанным факт неисполнения ООО "Коллегия Эксперт" обязательств по Контракту и установил, что ООО "Коллегия Эксперт" не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, что в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта.

Согласно доводу заявителя, принятие заказчиком решения 04.02.2020 влечет невозможность включения Участника в Реестр, поскольку такое Решение принято уже после истечения срока действия Контракта (срок действия до 17.01.2020 в соответствии с пунктом 12.1 Контракта).

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы, содержащиеся в жалобе о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8845/2020 не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку принимая решение о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС России по Московской области руководствовался положениями Закона о контрактной системе и Приказом ФАС России от 27.08.2007 Ns 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", регламентирующего порядок внесения и рассмотрения сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, при рассмотрении антимонопольным органом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Коллегия Эксперт" обязательств по Контракту, доказательства свидетельствующие об обратном, как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела N РНП7074эп/20 не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-83695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова С.Л. Захаров