Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17485/20 по делу N А53-22063/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-22063/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2020 по делу N А53-22063/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ИНН 6166098009, ОГРН 1166196053099)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (ИНН: 6167057020, ОГРН: 1026104145176)

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 02.07.2020 N 071S19200009520 в части размера штрафа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - заявитель, ООО "ПСО N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, управление, пенсионный фонд) от 02.07.2020 N 071S19200009520 в части размера штрафа.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Первая строительная организация N 1" о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства отказать. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО N 1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "ПСО N 1" является учредителем ООО "Экосервис". Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2020 вынесено решение по делу N А53-22061/20. Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, пенсионным фондом вынесено решение, которым ООО "Экосервис" привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованных лиц за 2019 год в виде штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении предприятия на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Пенсионным фондом решения 02.07.2020 N 071S19200009520 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафных санкций в размере 77 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСО N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) необходимые сведения о стаже застрахованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСО N 1" персонифицированные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год представило 13.03.2020. При этом, сведения должны были быть представлены не позднее 01.03.2020.

Нарушение срока представления сведений не оспаривается ООО "ПСО N 1".

С учетом количества лиц, в отношении которых нарушен срок представления отчетности (154), размер штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ составил 77 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае правонарушение допущено по вине ООО "ПСО N 1" и выявлено Пенсионным фондом. Форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год представлена с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока на 13 дней, что не является незначительной просрочкой предоставления сведений персонифицированного учета.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение нарушения впервые и отсутствие доказательств причинения реального вреда бюджету либо интересам застрахованных лиц, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что определенный судом размер штрафа в сумме 77 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также обеспечивает цель ответственности в целях недопущения совершения правонарушения вновь.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 02.07.2020 N 071S19200009520 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО "ПСО N1".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСО N 1" является учредителем ООО "Экосервис" и в рамках дела N А53-22061/2020 судом признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростов-на-Дону N 071S19200009218 от 30.06.2020 в части назначения ООО "Экосервис" штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 95 250 руб., в остальной части заявленных требований отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку признание судом обстоятельств смягчающих ответственность, и уменьшение размера, начисленного к взысканию штрафа, в десять раз является правом суда.

Кроме того, указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-22063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева