Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-62258/20 по делу N А40-316476/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-316476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Туркменистана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-316476/19

по заявлению ООО "Торговый Дом Туркменистана"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

об оспаривании Постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скороходова В.А. по дов. от 10.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Туркменистана" (далее - Заявитель, ООО "Торговый дом Туркменистана", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Ответчик, ИФНС N 17 по г. Москве, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановлений ИФНС N 17 по г. Москве о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 28.10.2019 г. N771720191014000297/3, от 28.10.201г. N771720191014000298/3, от 07.11.2019 г. N771720191014000299/3, от 07.11.2019 г. N771720191014000300/3, от 07.11.2019 г. N771720191014000301/3, от 07.11.2019 г. N771720191014000302/3, от 07.11.2019 г. N771720191014000303/3.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Туркменистана" отказано.

ООО "Торговый дом Туркменистана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС N 17 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что

14 октября 2019 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве Д.К. Солосиной были составлены Протоколы NN 771720191014000297/1, 771720191014000298/1 об административном правонарушении (далее по тексту - Протоколы).

24 октября 2019 года Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве Д.К. Солосиной были составлены Протоколы NN 771720191024000299/1, 771720191024000300/1, 771720191024000301/1, 771720191024000302/1, 771720191024000303/1 об административном правонарушении.

28 октября 2019 года заместителем начальника ИФНС России N 17 по г. Москве Стариковым А.Д., по факту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении NN 771720191014000297/1, 771720191014000298/1, были вынесены Постановления о назначении административного наказания NN 771720191014000297/3, 771720191014000298/3.

07 ноября 2019 года заместителем начальника ИФНС России N 17 по г. Москве Стариковым А.Д., по факту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении NN 771720191014000299/1, 771720191024000300/1, 771720191024000301/1, 771720191024000302/1, 771720191024000303/1, были вынесены Постановления о назначении административного наказания NN 771720191024000299/3, 771720191024000300/3, 771720191024000301/3, 771720191024000302/3, 771720191024000303/3 (далее по тексту - Постановления).

Обществу согласно резолютивной части Постановлений был назначен штраф в размере от сумм незаконной валютной операции, что составило 446 243,77 рублей (Постановление 771720190926000297/3), 7 665 383,58 руб. (Постановление 771720191014000298/3), 3 169 128,60 руб. (Постановление 771720191024000299/3), 1 748 368,19 руб. (Постановление 771720191024000300/3), 10 307 288 рублей (Постановление 771720191024000301/3), 4 985 947,13 руб. (Постановление 771720191024000302/3), 10 329 900,00 руб. (Постановление 771720191024000303/3) а в совокупности - в сумме 38 652 259,3 руб.

Согласно мотивировочной части указанных Постановлений, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Туркменистана" вменяется нарушение действующего валютного законодательства, выразившееся в зачислении денежных средств в иностранной валюте на расчётный счёт Общества, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Административный орган установил, что своими действиями Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановления, Заявитель мотивирует свою позицию тем, что зачисление на счет Общества иностранной валюты не может расцениваться как средства, полученные от внешнеторговой деятельности, поскольку сделки, в рамках которых они получены, не связаны с ввозом товара в Российскую Федерацию или вывозом товара из Российской Федерации. Требование о репатриации иностранной валюты в отношении зачисленных средств на банковские счета в уполномоченных банках действующим законодательством не предусмотрено. При этом, указывая на то, что статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ) определены случаи, когда на счета резидентов, открытые в банках за пределами Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства. При этом законом прямо не определено, что все остальные операции по зачислению средств на счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, запрещены. Кроме того, зачисление денежных средств на счет, открытый в акционерном коммерческом банке "Сенагат", за поставленный товар от нерезидентов произведено банком в соответствии с требованиями законодательства Туркменистана и условиями заключенных договоров (контрактов).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения мероприятий валютного контроля в отношении ООО "Торговый Дом Туркменистана" Инспекцией было установлено поступление денежных средств в иностранной валюте на счет N 23203934270668303890000, открытый в банке JSCSENAGATBANK (Туркменистан), минуя уполномоченные банки Российской Федерации, то есть, осуществление валютной операции, не предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что явилось основанием для привлечения Общества привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществило следующие зачисления иностранной валюты:

- 30.10.2017 г. в качестве оплаты за поставленный товар от нерезидента Государственное предприятие "Национальный Торговый Центр" в размере 35 850 новых туркменских манат;

* 31.10.2017 г. в качестве частичной оплаты за поставленный товар от нерезидентов Абдуллаева Ходжагельды Реджеповича и Расулова Самира Алиаскаровича на общую сумму 618 125 новых туркменских манат;

* 08.11.2017 г. в качестве оплаты за постановленный товар от нерезидента Аннаева Мухамметораза в размере 253 000 новых туркменских манат;

* 09.11.2017 г. в качестве частичной оплаты за поставленный товар от нерезидента Расулова Самира Алиаскаровича в размере 137 710,16 новых туркменских манат;

* 10.11.2017 г. в качестве оплаты за поставленный товар от нерезидента Абдуллаева Ходжагельды Реджеповича и частичной оплаты за поставленный товар от нерезидента Расулова Самира Алиаскаровича на общую сумму 811 790,84 новых туркменских манат;

* 13.11.2017 г. в качестве оплаты за поставленный товар от нерезидента Эгембердиева Акмырата Икрамовича на общую сумму 392 500 новых туркменских манат;

* 13.11.2017 г. в качестве оплаты за поставленный товар от нерезидента Парчамова Доврана Сердаровича на общую сумму 800 000 новых туркменских манат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (части 6 и 6.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, будет противоречить валютному законодательству.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.200г. N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов административных дел, Обществу в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от ООО "Файз-М" (Дополнительное соглашение N 3 к Контракту N 8 от 30.04.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 10/03-16 от 28.03.2016 г., Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 03/03-16 от 28.03.2016 г., Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 11/03-16 от 29.03.2016 г.), Компании "ExpressWideLP" (Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N02/01-16 от 25.01.2016 г., Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 1/02-16 от 10.02.2016 г.)), ООО "Феникс-Авто" (Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 02 от 16.09.2016 г.), Компании "Ргот TradeLtd" (Контракт на правопреемство N 20/09-16 от 20.09.2016 г. к акту N 01/08 от 28.03.2015 г. сдачи-приема товара по счет-фактуре N 1382747 от 24.01.2015 г. с дополнением N1 от 20.09.2016 г.), Компании "LeitianInternationalTradeCO.LimitedNRA" (Соглашение N 2 от 15.11.2017 г. к Инвойсу N 019 от 27.03.2017 г., Соглашение N 1 к Инвойсу N 001 от 09.01.2017 г.) перешло право требования долга у Государственного Предприятия "Национальный Торговый Центр", Абдуллаева Х.Р., Расулова С.А., Аннаева Д., Эгембердиева А. и Парчамова Д. за поставленныетовары (хозяйственные товары, эмалированные провода, электротехническое оборудование, огнеупорная смесь, автомобильные шины, пет гранулят).

Кроме того, между ООО Торговый Дом Туркменистана" и предпринимателем Эгембердиевым А.И. заключен Контракт N 10/10-16 от 10.10.2016 г. о поставке 24 видов запчастей. В соответствии с условиями Контракта 13.11.2017 г. была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 271 796.62 новых туркменских манат.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к правильному выводу о том, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за поставленные товары, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлен факт совершения нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, то есть, установлено событие административных правонарушений, поэтому довод Заявителя об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.

Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении ООО "Торговый Дом Туркменистан" от 14.10.2019 г. составлены протоколы об административном правонарушении N 771720190926000297/1, N 771720190926000298/1 и от 24.10.2019 г. N771720190926000299/1, N771720191014000300/1, N771720191014000301/1, N 771720191014000302/1, N771720191014000303/1 по результатам рассмотрения которых, заместителем руководителя вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначены административные штрафы на общую сумму в размере 38 652 259.27 руб.

Суд первой инстанции верно счел, что представленные материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2, частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающиех производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в действиях Заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектов гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые размеры административных штрафов соотносятся с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, размеры штрафов обусловлены различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения и вина Заявителя подтверждены и полностью доказаны, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Постановления приняты Административным органом с соблюдением гарантированных Заявителю КоАП РФ прав.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Таких обстоятельств не имеется.

Довод Общества о произведенном зачислении денежных средств в АК Банк "Сенагат" в соответствии с валютным законодательством Туркменистана является несостоятельным в силу следующего.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность по соблюдению законов Российской Федерации органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

ООО "Торговый Дом Туркменистана" создано как юридическое лицо в соответствии с законами Российской Федерации для осуществления экономической деятельности и в силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.200г. N 173-ФЗ является резидентом Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. 173-ФЗ).

Кроме того, в заявлении в суд Общество ссылалось на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. N А65-35897/2017, согласно которому, постановления налогового органа признаны незаконными на том основании, что Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения действующего валютного законодательства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемое валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

При этом в материалах административных дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемых постановлений о назначении административного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановления от 28.10.2019 г. N 771720191014000297/3, от 28.10.201г. N 771720191014000298/3, от 07.11.2019 г. N 771720191014000299/3, от 07.11.2019 г. N 771720191014000300/3, от 07.11.2019 г. N 771720191014000301/3, от 07.11.2019 г. N 771720191014000302/3, от 07.11.2019 г. N 771720191014000303/3 являются законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-316476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова