Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 09АП-48251/20 по делу N А40-93557/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-93557/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-93557/20

по иску: ЗАО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС"

к ответчику: ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 28.05.2020 г. в сумме 26 552 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-93557/20, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС" задолженность в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 28.05.2020 г. в размере 26 552 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 031 (семь тысяч тридцать один) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 05.10.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС" 20.02.2018, 05.03.2018, 08.05.2018 произведена оплата в адрес ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" на общую сумму 175 000 рублей платежными поручениями: от 19.02.2018 г. N 6028 (с назначением платежа "по сч 11 за перерегистрацию опасных объектов и сч 12 от 25.01.2018 за разработку плана мероприятий к договору 1288/17-РТН-Г, НДС не облагается), от 02.03.2018 г. N 6144 (с назначением платежа "оплата по счету N 13 от 25.01.2018 за разработку положения о произв. контроле на опасном произв. объекте по прилож. N 3 от 25.01.18 к дог. N 1288/17-РТН-Г от 25.01.18. НДС не облагается"); от 08.05.2018 г. N 303 (с назначением платежа "оплата по счету 15 от 25.01.18 подготовка документов для поучения лицензии НДС не облагается"); от 08.05.2018 г. N 304 (с назначением платежа "оплата по счету 14 от 25.01.18 разработка положения по приложению 4 от 26.01.2018 к договору N 1288/17-РТН-Г от 25.01.18 НДС не облагается").

Документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком истцу на сумму 175000 рублей у истца не имеется, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2020 г..N 128 о возврате денежных средств в размере 175 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 г. по 28.05.2020 г. в сумме

26 552 рубля 92 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Однако, судом установлено, что ответчиком вместе с отзывом представлены документы о перечислении ответчиком истцу 30 000 руб., с указанием назначения платежа "возврат денежных средств по приложению N 4 к договору N1288/17-РТН-Г от 25 января 2018 г. Сумма - 25 000-00 руб., По приложению N 3 к договору N1288/17-РТН-Г от 25 января 2018 г. - Сумма 5 000-00 руб. НДС не облагается".

В связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 145000 рублей, отказав в остальной части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2020 г. в сумме 26552 руб. 92 коп., согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, контррасчет не представлен в суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы какие-либо доводы не приведены.

Нарушений норм процессуального права не имеется, посокльку ответчик надлежащим образом был уведомлен судом, что следует из матаериалов дела( л.д.50,51, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-93557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова