Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 11АП-15095/20 по делу N А55-13092/2020

г. Самара

05 декабря 2020 г.

Дело N А55-13092/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года по делу N А55-13092/2020 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ОГРН: 1176313040420, ИНН: 6324081498) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1181690036164, ИНН: 1659190267) г. Казань,

о взыскании 35 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик), о взыскании 35 000,00 руб. штрафа по договору подряда N 142 от 01.06.2018, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-13092/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что фактически ранее Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-10492/2019 были установлены все обстоятельства по рассматриваемому спору между сторонами, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по данному делу. С учетом чего, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также указывает, что судом нарушены требования оценки доказательств в отношении представленных истцом Актов от 03.07.2018 г. и от 09.07.2018 г. о нарушении. Суд не учел, что акты составлены в отсутствие ответчика и в период действия договора. Считает что представленные истцом акты не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оспорил факт нарушения им требований договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 142 на выполнение работ по устройству штукатурки цементно-песчаным раствором сан/узлов на объекте: Жилой комплекс по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом N 5 Блок 1 БС-1, БС-2, С-3, БС-4, БС-5, БС-6, БС-7", согласно проектно-сметной документации N 617-Р-АР1 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязан соблюдать культуру производства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ. Обеспечить на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды. В течение всего периода строительства производить вывоз мусора.

Из материалов дела усматривается, что при комиссионном обходе территории жилого комплекса "АРТ Сити" дом N 5, рабочей комиссией было выявлено нарушение ООО "ОРИОН", а именно:

- требований об уборке строительной площадки от строительного мусора, отходов, а также остатков материалов, образовавшихся при проведении работ;

- при проведении штукатурных работ на этажах были обнаружены застывшие остатки раствора, а также был замечен сотрудник, куривший в здании.

По результатам проведенного обхода составлены Акт N 84 от 03.07.2018 и Акт N 92 от 09.07.2018.

Руководителем ответчика были подписаны универсальные передаточные документы от 06.07.2018 на сумму 5 000,00 рублей и от 12.07.2018 на сумму 30 000,00 рублей.

Истец пояснил, что поскольку ответчиком были нарушены условия Договора, истец в одностороннем порядке удержал сумму штрафных санкций в размере 35 000 руб., ссылаясь на положения пункта 11.7. Договора (впоследствии по решению суда денежные средства в указанном размере были взысканы с истца в пользу ответчика в рамках дела N А55-10492/2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что, по его мнению, фактически ранее Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-10492/2019 были установлены все обстоятельства по рассматриваемому спору между сторонами, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по данному делу. С учетом чего, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, признаны несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, предмет споров по настоящему делу и по делу N А55-10492/2019 не совпадают.

По делу N А55-10492/2019 предметом спора являлось требование ООО "Орион" о взыскании с ООО "Строй Инжиниринг" 35 000,00 руб. задолженности по договору подряда N142 от 01.06.2018, 2 129,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному делу Арбитражным судом Самарской области 22.07.2019 было вынесено решение, в котором суд дал оценку одностороннему зачету ООО "Строй Инжиниринг" и пришел к выводу об отсутствии оснований считать односторонний зачет ООО "Строй Инжиниринг" состоявшимся, поскольку у суда не имеется доказательств факта получения и прочтения ООО "Орион" электронного письма от 13.07.2018, содержащихся во вложении уведомлений о зачете от 06.07.2018 N 84 и от 12.07.2018 N 92.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика повторно уведомления об удержании штрафных санкций N 84 от 06.07.2019 (претензия N 61 от 18.02.2020) и N 92 от 12.07.2019 (претензия N 62 от 18.02.2020). Ответчик требования истца не исполнил, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых Подрядчиком на себя договорных обязательств, Заказчик вправе предъявить к Подрядчику требования по уплате неустоек, пеней, штрафов и убытков:

11.2.1. За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, нарушение требований об уборке строительной площадки, окончательной уборке от строительного мусора и отходов на строительной площадке остатков материалов, образовавшегося при проведении Работ и строительного мусора -штраф из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки; предусмотренных подписанным актом Сторон, а в случае неявки Подрядчика для подписания акта или отказа Подрядчика от подписания акта - односторонним актом (либо предписанием, либо замечанием, либо иным документом фиксирующим недостатки выполнения работ по строительству Объекта);

11.2.5. За курение работниками Подрядчика на строительной площадке, в неотведенных и необорудованных для курения местах, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей за каждый факт такого нарушения;

11.2.12. При выявлении нарушений требований об уборке строительной площадки от строительного мусора, отходов, а также остатков материалов, образовавшегося при проведении работ, Заказчик составляет акт о выявленных нарушениях, в случае неустранения в определенный срок, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции за неисполнение взятых Подрядчиком на себя договорных обязательств в иных размерах, не предусмотренных Договором, и сам факт подписания ответчиком универсальных передаточных документов не свидетельствует о законности предъявляемых штрафных санкций со стороны истца.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что Акты о фиксации нарушений датированы ранее УПД, подписав УПД, ответчик тем самым признал факт нарушения им требований Договора об уборке строительной площадки от строительного мусора, отходов, остатков материалов, образовавшихся при проведении работ, а также факт того, что при проведении штукатурных работ на этажах были обнаружены застывшие остатки раствора и был замечен сотрудник, куривший в здании.

Поскольку факты нарушения ответчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора и приложения к нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года по делу N А55-13092/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова