Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-39846/20 по делу N А40-110708/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-110708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Торговая Компания "Мегацентр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-110708/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мегацентр" (ОГРН 1067746808227)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" (ОГРН 1127746654265)

об обязании вывезти товар и взыскании 62 115,01 руб.

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "Мегацентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "Альбакор"вывезти товар и взыскании задолженности в размере 62 115,01 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 27.12.2012 между ООО "Альбакор" (Поставщик) и ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 63 по условиям которого Поставщик поставил и передал в собственность Покупателю Товар (икру осетровую);

- письмом от 31.07.2018 года ООО "Альбакор" уведомляло ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" о реорганизации и необходимости погашения имеющейся задолженности перед компанией;

- получив указанное письмо в электронном виде, ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" не согласилось с требованиями Поставщика, так как Поставщиком не выполнены обязательства по условиям Договора поставки в отношении возврата Товара. Кроме того, в письмах от 14.09.2018 и от 06.11.2018 года ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" также просило вывезти товар с истекшим (истекающим) сроком годности в соответствии с условиями заключенного Договора, однако ответчик не требования истца не исполнил. Вместо этого, ООО "Альбакор" 19.12.2018 года обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" долга по оплате поставленного товара в размере 131 618,43 руб.;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, по делу N А40-302609/18 взыскана с ООО "ТК "Мегацентр" в пользу ООО "Альбакор" задолженность по договору поставки от 27.12.2012 N63 в размере 131 618,43 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.;

- у Покупателя находится Товар на возврат на сумму 62 115,01 руб., данный факт подтверждается товарным отчетом за период с 01.01.2018 года по 09.01.2019 года, также по договору, в пользовании ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" находился холодильный шкаф ШХСн-370С, стоимостью на 01.01.2016 года в размере 28 762 руб., срок амортизации 6 лет. Остаточная стоимость на 31.12.2018 года составляет сумму 14 780,55 руб. ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" готова была выкупить универсальный холодильный шкаф ШХСн370С по остаточной стоимости 14 780,55 руб., но с учетом недостигнутых договоренностей готова также вернуть его;

- согласно пункта 4.9. заключенного Договора, Покупатель оставляет за собой право возврата Товара Поставщику на условиях обратной реализации, процент продажи которого за 14 дней его реализации составит менее 25 % от поставленной партии Товара. Оплата за возвращенный Товар производится Поставщиком в течение 5 календарных дней, в том числе в форме проведения зачета встречного обязательства;

- в соответствии с п.8.3 Поставщик обязан не позднее 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя своими силами и за свой счет вывезти Товар, который не будет принят Покупателем или от которого Покупатель отказался в соответствии с п.8.1 (г) настоящего Договора, и возвратить Покупателю уплаченные за Товар деньги;

- в соответствии с пунктом 10.6. заключенного Договора "После прекращения настоящего Договора (вне зависимости от причин такого прекращения), Покупатель вправе: если Товар не оплачен Покупателем: реализовать оставшийся Товар и произвести оплату Поставщику, либо обязать Поставщика вывезти Товар. Если требование по вывозу Товара не будет выполнено, Покупатель приобретает право распорядиться таким Товаром без оплаты в пользу Поставщика; если Товар оплачен Покупателем: произвести возврат непроданного Товара на условиях обратной реализации";

- с 10.12.2018 года договор поставки от 27.12.2012 г. N 63 между ООО "Альбакор" и ООО "Торговая компания "МЕТАЦЕНТР" расторгнут в соответствии с п.10.4 вышеуказанного договора, однако ответчик уклоняется от вывоза товара, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в рамках настоящего дела истец хочет пересмотреть судебные акты, принятые судом по делу А40-302609/18, в рамках которого судом рассмотрены доводы истца об обязанности ответчика вывезти товар с истекшим (истекающим) сроком годности;

- отметил, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 на ст. 4-5 указано: "Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отклонив довод апелляционной жалобы об обязанности поставщика произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, отметив, что положение п. 4.9 договора поставки, закрепляющее право возврата товара, утратило силу с 01.01.2017, поскольку не приведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". После этой даты условия договоров, противоречащие редакции Закона, признаются утратившими силу (пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Таким образом, учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 131 618, 43 руб. не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.";

- отклонил ссылку истца на письмо ФАС РФ от 25.09.2019 N СП/83899/19, как не являющееся основанием для пересмотра выводов суда по делу А40-302609/18, указал, что истец не был лишен возможности, в случае необходимости, обратиться за разъяснениями в соответствующие органы в период рассмотрения вышеуказанного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-110708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "Мегацентр" (ОГРН: 1067746808227, ИНН: 7736542799) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан