Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-52039/20 по делу N А40-61872/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-61872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоКрил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-61872/20,

по иску ООО "НеоКрил" (ИНН: 6685083180) к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН: 7702060003) о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 18/2018-П от 28.09.2018 в размере 3 383 573,51 руб., пени в размере 1 432 143,93 руб. и с 21.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. и по встречному исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к ООО "НеоКрил" о взыскании неустойки по Договору от 03.10.2018 N 18/2018-П в размере 1 319 593, 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Небережнева Л.В. по доверенности от 27.10.2020 б/н;

от ответчика - Егоров А.Ю. по доверенности от 18.11.2019 N 400.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НеоКрил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 18/2018-П от 28.09.2018 в размере 3 383 573,51 руб., пеней в размере 1 432 143,93 руб. и с 21.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

ФКП "Госгосцирк" в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречные требования ООО "НеоКрил" о взыскании неустойки по договору от 03.10.2018 N 18/2018-П в размере 1319 593 руб. 67 коп., которое принято судом.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил основной и встречный иски в полном объёме, произвел взаимозачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НеоКрил" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части удовлетворенных встречных требований, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных требований в размере 1 319 593 руб. 67 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части снижения неустойки по встречному иску ввиду следующего.

Между ФКП "Росгосцирк" в лице директора филиала "Нижне-Тагильский государственный цирк" Марчевского Р.А. (заказчик) и ООО "НеоКрил" был заключен договор N 18/2018-П от 28.09.2018 (далее - договор) на поставку мебели для производственной деятельности Нижне-Тагильского цирка.

Пунктом 2.2. договора был предусмотрен срок поставки товара - в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Поставщиком допущена просрочка поставки товара на сумму 298 629,08 руб. (по товарной накладной N 3551 от 24.12.2019, позиции NN 1,2,3,4,5,8 раздела Спецификации N 3 - Оборудование АБК (кабинет директора)), остальной товар на сумму 3 084 944,43 руб. поставлен в установленные договором сроки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на просрочку кредитора по смыслу ст. 405 ГК РФ, поскольку до 30.10.2019 он не имел возможности приступить к изготовлению товара по Договору ввиду отсутствия определенности в конфигурации мебели, утверждение которой осуществлял Заказчик.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что сдвиг поставки товара по товарной накладной N 3551 произошел по вине ФКП "Росгосцирк".

ООО "НеоКрил" в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, взыскав неустойку, рассчитанную ФКП "Росгосцирк" от всей суммы договора, без учета исполненных в срок обязательств.

Цена договора составляла 3 383 573,51 руб. (п. 4.1 договора).

Поставщик произвел поставку товара на сумму 3 084 944,43 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела.

За пределами установленного договором срока поставки был поставлен лишь товар на сумму 298 629,08 руб. (по товарной накладной N 3551 от 24.12.2019, позиции NN 1,2,3,4,5,8 раздела спецификации N 3. Оборудование АБК (кабинет директора)").

Однако заказчик (ФКП "Росгосцирк") начислил неустойку на всю сумму договора (3 383 573,51 руб.), не учитывая исполненных в установленный срок обязательств поставщиком (3 084 944,43 руб.).

Исходя из расчета ФКП "Росгосцирк", сумма неустойки составила 1 319 593, 67 руб., что значительно превысило стоимость просроченного обязательства.

П. 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вместе тем, как следует из материалов дела, согласно товарным накладным поставщиком допущена просрочка по исполнению обязательства только в части поставки продукции на сумму 298 629,08 рублей.

Апелляционный суд считает, в данном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательства является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, условия об ответственности заказчика (п. 7.2 Договора) предполагают начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства, а условия об ответственности поставщика (п. 7.3 Договора) - от всей суммы договора, что и нарушает баланс интересов сторон.

Во избежание нарушения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению путем расчета ее от стоимости невыполненных в срок обязательств поставщиком, согласно расчету ответчика, приобщенному в судебном заседании 06.08.2020: 298629,08 *390 (дней просрочки с 30.11.2018 по 24.12.2019)* 0,1% = 116 465,34 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока за период с 30.11.2018 по 24.12.2019 на сумму 298 629,08 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении названного требования в сумме 116 465 руб. 34 коп.

Также судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректирован размер подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-61872/20 изменить в части суммы, взыскиваемой по встречному иску, и суммы, подлежащей взысканию в порядке зачета:

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НеоКрил" в пользу ФКП "Российская государственная цирковая компания" неустойку в размере 116465 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 34 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В порядке зачета первоначального и встречного иска взыскать с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу ООО "НеоКрил" 4 699 252 (Четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 10 коп. долга и неустойки, а также неустойки, начиная с 22.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 3 383 573, 51 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-61872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова