Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17739/20 по делу N А32-31034/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-31034/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-31034/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683) к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

(ИНН 2310186510) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - ответчик, АНО "Центр судебных экспертиз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1610/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взысканы денежные средства в размере 21 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. Истец указывает на то, что с него по инкассовым поручениям N 000847 от 28.09.2018, N 81494 от 28.02.2019 необоснованно произведено взыскание присужденной по решению от 15.05.2018 по делу N 2-1610/2018 суммы в двойном размере, ввиду чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из инкассовых поручений следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании различных исполнительных листов по самостоятельным обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что по делу N 2-1610/2018 был выдан дубликат исполнительного листа, и перечисление денежных средств было осуществлено по исполнительному листу и дубликату исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1610/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскано 21 000 руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ N 0003484773) по страховому случаю от 15.05.2017.

В исковом заявлении ПАО "СК "Росгосстрах" указало на двойное взыскание денежной суммы в размере 2 000 руб. в рамках судебного дела N 2-1610/2018.

В подтверждение повторного взыскания в материалы дела представлены: инкассовое поручение N 000847 от 28.09.2018 на сумму 21 000 руб., в назначении платежа которого указано: "на основании ИЛ ФС 029122131 от 01.09.2018, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1610/2018"; инкассовое поручение от N 81494 от 28.02.2019 на сумму 21 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "взыскана денежная сумма в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" по ИЛ ФС 029585767 от 19.02.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1610/2018 от 15.05.2018".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательно удерживаемых средств в размере 21 000 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1610/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскано 21 000 руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ N 0003484773) по страховому случаю от 15.05.2017.

На основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1610/2018 АНО "Центр судебных экспертиз" выдан исполнительный лист серии ФС N 029122131 на взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" задолженности в сумме 21 000 руб.

Инкассовым поручением от 28.09.2018 N 000847 подтверждается факт списания суммы 21 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029122131.

Вместе с тем, представленным поручением от 28.02.2019 N 81494 подтверждается факт повторного взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" 21 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029585767, выданного 19.02.2019 Первомайским районным судом города Краснодара в рамках судебного дела N 2-1610/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом в пользу ответчика спорных денежных средств осуществлено на основании разных исполнительных листов, истцом не представлено доказательств выдачи по делу N 2-1610/2018 дубликата исполнительного листа.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что второй платеж на сумму 21 000 руб. совершен истцом в пользу ответчика на основании исполнительного листа по иному самостоятельному обязательству. Ответчик не представил в материалы дела два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 21 000 руб. в рамках дела N 2-1610/2018. Также ответчик не представил суду судебный акт в рамках дела N 2-1610/2018, помимо решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 21 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт двойного взыскания суммы 21 000 руб. в рамках судебного дела N 2-1610/2018.

Кроме того, согласно данным официального сайта Первомайского районного суда города Краснодара (раздел "Судебное производство", движение дела) по делу N 2-1610/2018 ~ М-15932/2017 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018, 20.09.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты, кроме решения суда от 15.05.2018, на взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" суммы в размере 21 000 руб., отсутствуют.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-1610/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по оплате в его пользу 42 000 руб. в рамках дела N 2-1610/2018, рассмотренного Первомайским районным судом города Краснодара.

На основании изложенного, у АНО "Центр судебных экспертиз" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 21 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-31034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 2310186510) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина