Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58143/20 по делу N А40-237739/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-237739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-237739/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Григорьевой А.В.

в деле о банкротстве Григорьевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой А.В. - Зотин К.А. дов. от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление Григорьевой Анны Вячеславовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 Григорьева А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тишин И.В. (адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, Мячковский б-р, 8-73). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019, а также в ЕФРСБ - 04.12.2019.

Определением суда от 11.09.2020 на основании заявления финансового управляющего производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С определением суда не согласился должник Григорьева А.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Григорьевой А.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при обращении в суд ею было указано на наличие задолженности перед тридцатью кредиторами на общую сумму 1 888 266 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается кредитной историей физического лица.

Кредиторы, не заявившие свои требования в процедуре, не направляли в суд отказ от своих требований к должнику, следовательно, задолженность перед ними остается у должника после прекращения процедуры банкротства. Таким образом, у должника остаются признаки неплатежеспособности.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в результате формирования конкурсной массы на расчетном счету должника имеются денежные средства в размере 219 186, 48 руб., что достаточно для погашения требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 28 500 руб., из них погашенные требования в размере 28 500 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр (абзац пятый пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в производстве суда не имелось заявлений о включении в реестр требований кредиторов Григорьевой А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-237739/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова