Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56643/20 по делу N А40-28667/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-28667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-28667/20 (148-143)

по заявлению ООО "РемСервис"

к Управлению ФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ГБОУ "Школа N 1987", 2) Генеральный директор ООО "РемСервис" Гарипов И.Н., 3) Учредитель ООО "РемСервис" Шубин Д.П.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Карпов А.А. по дов. от 25.06.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	Букалеров А.А. по дов. от 19.10.2020; 1) Лебединская Г.С. по дов. от 24.11.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) по делу N 077/10/19-12610/2019 от 08.11.2019 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РемСервис", генерального директора ООО "РемСервис" Гарипова И.Н., учредителя ООО "РемСервис" Шубина Д.П.; об обязании исключить сведения об ООО "РемСервис" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.08.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что отсутствует его вина в неисполнении контракта. Судом не учтено, что заказчик не исполнил обязательство по передаче документации исполнителю, следовательно, выполнение контракта стало невозможным. По мнению заявителя, правовые основания одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, в реестр недобросовестных поставщиков Общество включено незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБОУ "Школа N 1987" (далее- заказчик) поддержал решение суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1987" (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО "РемСервис" (далее - Исполнитель) заключен Контракт N17/1987/19АТО от 26.07.2019 г. (реестровый номер 2772332992119000008) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (среди СМП и СОНО) в 2019 г.-2021 г.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 6.1 Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Заказчиком установлено, что Исполнитель, начиная с первого дня оказания услуг, систематически нарушал условия Контракта, не приступал к оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем зданий. Неоказание услуг создало опасность для жизни и здоровья детей, находящихся в образовательной организации, а также лиц, работающих в ней и других лиц, которые посещают территорию Заказчика (родители, сотрудники других учреждений и организаций) в связи с отсутствием обслуживания инженерных коммуникаций жизнеобеспечивающего характера.

Заказчик обращался к Исполнителю с требованием предоставления необходимой документации и началом производства работ, что подтверждается: Уведомлением исх. N 264 ОТ 30.07.2019; Уведомлением исх. N 271 от 01.08.2019 г.; Уведомлением исх. N 273 от 01.08.2019 г., ответом на запрос Исполнителя исх. N 280 от 05.08.2019 г., 02.08.2019 г. исх. N 276 от 06.08.2019 г. исх. N 282.

Заказчиком направлена Претензия с требованием уплаты штрафа на основании статьи 7.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом требованием об устранении выявленных замечаний.

Все уведомления и претензии оставлены Исполнителем без ответа, на 07.08.2019 г. Исполнитель к предоставлению услуг по обслуживанию инженерных систем зданий не приступил.

08.08.2019 г. Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании п. 8.1 Контракта N 285 от 08.08.2019 г.

В адрес Исполнителя была направлено Уведомление о решении Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке исх. N 286 от 08.08.2019 г.

13.08.2019 г. Исполнитель предоставил частично необходимую документацию и был допущен Заказчиком к предоставлению услуг, о чем свидетельствует записи в журнале ежедневного обхода.

Услуги предоставлялись не в полном объеме, техническое обслуживание и аварийный ремонт отсутствовали.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта в адрес Исполнителя 19.08.2019 г. Заказчиком повторно направлено уведомление о расторжении Контракта, а также в соответствии с п. 5.1.3 настоящего Контракта запрос на предоставление отчета о ходе выполнения услуг от 21.08.2019 г. исх. N 301.

Данные требования остались без ответа Исполнителя. С 22.08.2019 г. услуги по обслуживанию инженерных систем зданий Исполнителем не предоставлялись.

Решение о расторжении вступило в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя (Уведомление от 08.08.2019 г. исх. N 286 направленное на электронную почту Исполнителя, указанную в п. 15 Контракта, направление заказным письмом почты России, с описью вложения и уведомлением от 08.08.2019 г.; 19.08.2019 г. подтверждение получение адресатом 26.08.2019 г.). Контракт считается расторгнутым 05.09.2019 г.

08.11.2019 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заседание от 23.10.2019) по факту проверки заявления Заказчика, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "РемСервис" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил признаки недобросовестного поведения исполнителя, которые явились основанием для вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РемСервис".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 26.07.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт N 2772332992119000008 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд заказчика.

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту: с 01 августа 2019 по 30 апреля 2021.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Учреждением неоднократно направлялись в адрес общества претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, 30.07.2019 учреждение направило в адрес заявителя уведомление N 264 с указанием на нарушение п. п. 3.2, 4.1, 4.16, 6.2 Технического задания.

Указанное уведомление также содержало просьбу доработать документацию, провести обследование помещений и зданий, представить недостающую документацию в срок до 31.07.2019.

Впоследствии, уведомлением от 01.08.2019 N 271 заказчик указал, что ранее представленные обществом медицинские книжки на работников не соответствуют требованиям Технического задания, в них отсутствуют отметки о ежегодном медицинском осмотре.

Кроме того, заказчик отметил, что объекты до сих пор не приняты к обслуживанию, документация на объекты не представлена.

Так как нарушения не были устранены, заказчик уведомил, что допуск работников на объект без соответствующих медицинских книжек невозможен.

Уведомлением от 01.08.2019 N 273 заказчик вновь констатировал отсутствие медицинских книжек работников, непринятие объектов к обслуживанию.

Письмом от 01.08.2019 N 241 общество запросило у заказчика для ознакомления техническую документацию на все обслуживаемые в рамках заключенного контракта системы и оборудования.

Заказчик 02.08.2019 направил в адрес заявителя претензию N 276 с указанием на неисполнение ранее направленные уведомления от 30.07.2019 и 01.08.2019.

Однако, игнорируя уведомления заказчика, общество письмом от 05.08.2019 N Ю-04 запросило для ознакомления техническую документацию.

Письмом от 05.08.2019 N 280 заказчик ответил на вышеуказанные запросы и указал, что у него отсутствует обязанность по передаче технической документации исполнителю по контракту. Учреждение предоставило обществу такую возможность посредством ознакомления с документацией по будням с 10:00 до 16:00 по адресу: ул. Белореченская, д. 36, корп. 1, каб. 103.

06.08.2019 Учреждение направило в адрес общества претензию N 282 с указанием на игнорирование ранее направленных заказчиком писем.

Неисполнение требований заказчика и неисполнение условий контракта послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 08.08.2019 N 285.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлены доказательства объективной невозможности в установленные сроки как претензии заказчика, так и условия контракта, с учетом положений Технического задания.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Заказчиком неоднократно констатировался факт неисполнения обществом вышеуказанного требования Технического задания (письма от 30.07.2019, от 01.08.2019, от 02.08.2019, от 06.08.2019), однако заявителем не предпринималось попыток для устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя о вине заказчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик неоднократно (письма от 01.08.2019) указывал обществу, что именно отсутствие медицинских книжек на персонал приводит к невозможности допуска общества на объект, поскольку исполнение обязательств по контракту подразумевается, в том числе, и в ходе учебного процесса, при непосредственном нахождении сотрудников и учащихся на объекте, а потому наличие медицинских книжек является обязательным.

В свою очередь, согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В этой связи, действия заказчика по отказу в допуске сотрудников общества на объект при несоблюдении последним условий Технического задания являются оправданными и полностью соответствующими условиям государственного контракта и специфике оказания услуг в действующей образовательной организации.

В то же время, неисполнение заявителем своих обязательств по контракту было обусловлено его бездействием по представлению заказчику необходимых документов для допуска на объект, что исключает доводы общества о чинении ему препятствий заказчиком.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по контракту (актов приемки-передачи, чеков оплаты), что свидетельствует об обоснованности применения к нему меры в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 08.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что указанное решение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и получено 19.08.2019.

При этом в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, Управлением обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта.

Общество письмом от 12.08.2019 представило медицинские книжки сотрудников, однако они также не могли быть приняты заказчиком по причине отсутствия в них отметок о профилактических прививках, что противоречит Постановлению Правительства от 15.07.199 N 825 (письмо заказчика от 12.08.2019 N 291).

Кроме того, несмотря на осведомленность заявителя о принятом решении общество так и не приступило к исполнению обязательств по контракту.

В свою очередь, с 13.08.2019 заказчик согласовал допуск сотрудников на объект в целях устранения выявленных недостатков (отметка о согласовании на письме общества от 09.08.2019).

Между тем, 30.08.2019 заказчиком составлен акт обследования объектов, которым зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были. Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В соответствии с п. 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-28667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова