Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52313/20 по делу N А40-63537/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-63537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-63537/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" (ИНН 7751149039, ОГРН 1187746838630) к ООО "МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД" (ИНН 2630800592, ОГРН 1112651028830) о взыскании 1 158 137 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лисин М.В. (доверенность от 13.07.2020),

от ответчика - Полубуткин А.Ю. (доверенность от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бестселлер" (далее - истец) к ООО "Минераловодский Винзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 158 137 рублей 40 копеек законной неустойки, а также 148 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 иск удовлетворен; кроме того, взыскано 30 000 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка в оплате оказанных услуг установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-202521/19; на сумму просрочки правомерно начислена неустойка. Судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку и размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-202521/19 с ООО "Минераловодский Винзавод" в пользу ООО "Бестселлер" взыскано 5 079 550 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 27.11.2018 N 2-Б/18.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", начисленную на сумму долга, взысканную по делу N А40-202521/19.

Правомерность начисления неустойки и расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, является уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника. Вопреки доводам жалобы, уменьшение неустойки по инициативе суда допускается в отношении иных лиц, не осуществляющих приносящей им доход деятельности.

Проверяя довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы в размере 148 000 рублей понесены истцом при рассмотрении дела N А40-202521/19, что подтверждается договором от 01.06.2019 N 2-ЮЛ/01062019 на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг от 04.03.2020, в котором прямо указано, что юридические услуги оказаны истцу на сумму 148 000 рублей по делу N А40-202521/19. Согласно платежному поручению от 24.03.2020 N 5 сумма 148 000 рублей перечислена истцом именно по договору от 01.06.2019 N 2-ЮЛ/01062019.

По смыслу статьи 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат распределению в том деле, в рамках рассмотрения которого они понесены.

Истцом в настоящем деле заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А40-202521/19, как самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

То обстоятельство, что по делу N А40-202521/19 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов со ссылкой на решение по настоящему делу, не является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных по делу N А40-202521/19, в рамках настоящего дела. В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (применимо к заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А40-202521/19).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-63537/20 отменить в части возмещения судебных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский Винзавод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская