Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17292/20 по делу N А32-18252/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-18252/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.09.2020 по делу N А32-18252/2020 (мотивированное решение от 05.10.2020)

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "Вектор"

о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 408 877 руб. 15 коп., процентов за рассрочку в размере 104 150 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от части основного долга и части взыскания процентов, в связи с произведенной ответчиком оплатой и просил взыскать с ответчика расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 341 171 руб. 77 коп., проценты за рассрочку в размере 89 386 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2020 вынесена резолютивная часть решения, в которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, производство по делу в части прекращено, уточненные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

05.10.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована частичным погашением задолженности, взысканной судом.

02.11.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 341 171,77 руб. расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и 58 861,93 руб. процентов за предоставление рассрочки, в связи с погашением ответчиком указанных сумм после вынесения решения суда.

03.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оплаты задолженности, взысканной судом.

20.11.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное истцом заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен и подписан представителем по доверенности от 07.07.2020 N 79 Огарковым Д.И., имеющим надлежащие полномочия на подписание такого заявления, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности, заявленной истцом первоначально, произведена ответчиком после подачи искового заявления и после вынесения решения судом первой инстанции, в том числе ответчиком произведена оплата государственной пошлины.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов по иску апелляционным судом не рассматривается ввиду оплаты ответчиком присужденных судом в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, оплаченную ответчиком по платежному поручению N 720 от 08.10.2020, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 111 АПК РФ возлагает на ответчика, учитывая, что им в добровольном порядке исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" от исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-18252/2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин