Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-42088/20 по делу N А40-74886/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-74886/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" УН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-74886/20,

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ответчику ООО "АРБАТ-СЕРВИС" УН"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ООО "АРБАТ-СЕРВИС" УН" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2019 г., август - ноябрь 2019 г. по договору по договору теплоснабжения N 04.516191-ТЭ от 01.02.2019 в размере 1502289 рублей 05 копеек из них: 1419560 рублей 37 копеек основной долг, пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 19.07.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 82728 рублей 68 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г.,, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" УН" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за поставленную электроэнергию за июнь 2019 г., август - ноябрь 2019 г. по договору по договору теплоснабжения N 04.516191-ТЭ от 01.02.2019 в размере 1502289 рублей 05 копеек из них: 1419560 рублей 37 копеек основной долг, пени за период с 19.07.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 82728 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28023 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "АРБАТ-СЕРВИС" УН" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 04.516191-ТЭ от 01.02.2019 г., согласно условиям, которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5. договора).

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" на основании договора N N 04.516191-ТЭ от 01.02.2019 г. поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1419560 рублей 37 копеек, определенной с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условий договора.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1419560 рублей 37 копеек, которая фактически ответчиком не оспорена.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена им без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 1419560 рублей 37 копеек.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составляет за период с 19.07.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 82728 рублей 68 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга подлежит отклонению на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении определения.

Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в определении, жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия ответчика именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-74886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" УН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова