Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-56010/20 по делу N А40-115776/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-115776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пактрейдмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-115776/20

по иску Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пактрейдмаш" (ОГРН 1037739412908)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ПАКТРЕЙДМАШ" задолженности по договору поставки N 2019/ПВХ/0109 от 01.09.2019 г. в размере 1 627 097,90 руб., неустойки по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 230 070,69 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 г. по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- между сторонами был заключен договор поставки N 2019/ПВХ/0109 от 01.09.2019 года, по условиям которого Поставщик обязывался поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель принять и оплатить Товар;

- истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 161 962 руб., что подтверждается товарными накладными;

- Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком заявлено не было;

- ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 534 864,10 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 627 097,90 руб.;

- в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, ответчик в своем письме от 19.02.2020 гарантировал уплату задолженности не позднее 31.03.2020;

- согласно п. 7.3.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 06.07.2020 г. в размере 230 070,69 руб.;

- поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 31.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-115776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан