Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55589/20 по делу N А40-73092/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-73092/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технобур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-73092/20

по иску АО "Технобур" (ИНН 7729424667, ОГРН 1037729005830)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гензёра И.В. по дов. от 03.04.2020;
от ответчика:	Моисеева Е.Э. по дов. от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХНОБУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты в размере 4 191 198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.202 года по 31.05.2020 года в размере 96020,04 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму страховой выплаты 4191198,40 руб. в размере, определенном ключевой ставкой ЦБ РФ, начиная с 01 июня 2020 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Технологическое бурение" (далее - Страхователь, Истец) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества предприятий N 295-166-18-802 от 21.05.2018 года (далее - Договор).

Период страхования по договору установлен с 22 мая 2018 года по 21 мая 2021 года.

Общая страховая сумма по застрахованному имуществу составляет 319558233,80 руб. Застрахованное имущество - буровые станки и буровые установки в общем количестве 10 штук согласно приложению N 4 к договору страхования.

Сумма страховой премии по договору предусматривается в размере 958674,70 руб. По условиям договора страховая премия выплачивается 1 раз в пол года в срок до 30 мая и 30 ноября 2018-2020 гг., сумма каждого платежа при этом составляет 159779,17 руб.

Страхователем в установленном договоре размерах и сроки произведены выплаты страховой премии, что подтверждается п/п N 497 от 23.05.2018 г. на сумму 159779,17 руб., N 1212 от 07.11.2018 г. на сумму 159779,17 руб., п/п N 525 от 27.05.2019 г. на сумму 159779,17 руб., N 1725 от 03.12.2019 г. на сумму 159779,17 руб.

Уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора страхования, ни самим договором, ни правилами страхования, не предусмотрено, равно как и уменьшение очередного платежа страховой премии.

Договором предусмотрена безусловная франшиза на сумму 2 500 000 руб. за каждую единицу оборудования.

В период действия договора страхования 01.10.2019 года наступил страховой случай -возгорание бурового станка DML HP N 9177, вследствие чего признана полная гибель застрахованного имущества.

Страховая стоимость указанного оборудования определена в Приложении N 4 к страховому полису по позиции номер 7 и составляет 28 800 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Правил страхования пожар является страховым случаем, страховой риск от которого застрахован в соответствие с договором страхования N 295-166-18-802 от 21.05.2018, заключенного между сторонами.

В соответствии с Договором страхования в разделе "База определения страховой стоимости", имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего полиса, застраховано на суммы, заявленные Страхователем.

Между сторонами согласовано и подтверждается, что при наступлении страхового случая Страхователь предоставляет документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения настоящего полиса (21.05.2018 года) для расчета суммы страхового возмещения. Также сторонами согласовано, что до заключения настоящего полиса Страховщик производит оценку действительной (страховой) стоимости, и Стороны договорились, что Страховщик производит оценку действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменятся) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

Истцом в адрес Страховщика 03.10.2019 года подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

Страховщиком были запрошены дополнительные документы по страховому событию, в частности на основании запросов N 25029 от 18.10.2019, N 28812 от 05.12.2019 N 697 от 16.01.2020, в ответ на которые АО "Технобур" предоставлены ответы с дополнительно запрошенными документами исх.N 2019/11-040Ф от 15.11.2019 N 2019/11-042Ф от 21.11.2019, N 2019/12-049Ф от 24.12.2019, N 2020/01-004Ф от 21.01.2020. Полный комплект документов по страховому событию предоставлен АО "Технобур" в адрес Страховщика 21.01.2020.

Страховщик произошедший случай признал страховым и выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 22 108 001,60 руб. в соответствие с п/п N 695 от 16.03.2020 г. по выплатному делу N 17410992. При этом Страховщик согласно электронной переписке сторон помимо предусмотренной Договором франшизы уменьшил сумму страховой выплаты на сумму фактического износа оборудования в размере 4 031 000 руб., рассчитанной за период с даты заключения договора страхования 21.05.2018 года до даты страхового события 01.10.2019 года. Также сумма страхового возмещения была уменьшена на стоимость годных остатков, которая составила 160 000 руб. Итого недоплата страхового возмещения, по мнению Истца, составила 4 191 998,40 руб.

С уменьшением страховой выплаты на указанную сумму АО "Технобур" не согласилось, направило в адрес Страховщика претензию N 1/04 от 03.04.2020 года по почте ценными письмами с описью вложения с просьбой доплатить страховое возмещение на указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и предоставить копию страхового акта по страховому делу. Код почтовых идентификаторов отправлений 11936145029797 и 11936145029803 от 03.04.2020 г., которые получены ответчиком 07.04.2020 г. и 08.04.2020 г. соответственно.

Ответчик по указанной претензии предоставил ответ от 17.04.2020 N 6083 об отказе в удовлетворении требований Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Арбитражный суд г.Москвы руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Полис по страхованию имущества N 295-166-18-802 (далее Договор страхования, Договор, Полис страхования).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия страхования были определены сторонами в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166.

Согласно условиям Договора на страхование было оборудование, а именно буровые станки. Перечень имущества приведен в Приложении N 4 к Полису страхования.

Как следует из Приложения N 4 к Договору, на страхование среди прочих был принят буровой станок DML HP заводской номер N 9177.

Страховая сумма в отношении данного имущества была определена сторонами в размере 28 800 000 руб. Страховая стоимость имущества в Договоре не указана.

При этом в Договоре страхования указано, что имущество застраховано на суммы заявленные Страхователем. Документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества Страхователем Страховщику не представлено.

Стороны пришли к соглашению, что Страховщик не осматривал и не производил оценку действительной стоимости имущества. Страховщик производит оценку действительной стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

03.10.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о наступлении 01.10.2019 события с признаками страхового случая, а именно по факту повреждения застрахованного имущества- бурового станка DML HP заводской номер N 9177, в результате его возгорания по причине короткого замыкания в системе электропроводки.

Рассмотрев документы, представленные истцом в обоснование заявленного события ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о признании факта наступления страхового случая и выплате возмещения.

Требования истца основаны на несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Истец считает, что Страховщиком необоснованно снижена сумма выплаты на величину физического износа имущества, а также на величину стоимости годных остатков.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно, с учетом толкования условий договора, в частности раздела "База определения страховой стоимости", пришел к выводу о том, что стороны при заключении сделки пришли к соглашению о том, что расчет суммы страхового возмещения будет произведен с учетом фактического износа имущества.

Судом приняты во внимание следующие условия договора:

- База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

- Страховщик самостоятельно организовывает /производит экспертизу с целью определения стоимости работ по ремонту /восстановлению /замещению утраченного/погибшего и/или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества, с учетом фактического износа такого имущества, и, если это необходимо, организовывает/производит экспертизу для установления действительной стоимости застрахованного имущества (определяемой как восстановительная стоимость, или рыночная стоимость, определенная затратным подходом, с учетом износа).

- Сумма страхового возмещения будет рассчитываться на основании имеющихся у Страховщика данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему Полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учётом результатов такой (таких) экспертизы (экспертиз), а также с учетом отношения страховой суммы имущества к его определенной действительной стоимости и фактического износа имущества.

С учетом изложенного, суд указал, что обязательство Страховщика при выплате возмещения обуславливается компенсированием Страхователю реально понесенных убытков - то есть необходимых расходов, направленных на приведение имущества исключительно в то качественное и количественное состояние, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца, основанные на доводе о том, что Договором страхования не предусмотрена возможность применения износа при расчете суммы страхового возмещения, противоречит условиям сделки и как следствие положениям статей 421, 425,929 ГК РФ.

Основываясь на указанных ранее положениях Договора страхования и в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных сделкой, ПАО СК "Росгосстрах", была привлечена независимая экспертная организация ООО "Оценочная компания".

Указанной организацией был проведен осмотр поврежденного имущества, проведено исследование на предмет определения размера ущерба, размера износа имущества с даты заключения Договора страхования по дату страхового случая, действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования, расчета стоимости годных для дальнейшей реализации остатков имущества.

Согласно выводам заключения ООО "Оценочная компания" N 2020А050 от 05.03.2020 страховая сумма, установленная в Договоре страхования, соответствует действительной стоимости имущества на дату заключения Договора (28 800 000 руб.)

Кроме того, эксперты пришли к выводам о том, что восстановление имущества является экономически нецелесообразным ввиду полной гибели имущества.

Из экспертного заключения следует, что объем повреждений имущества составляет 90%, стоимость восстановления имущества в несколько раз превышает его действительную стоимость.

Как следует из условий Договора страхования, а именно раздела "Специальные условия" под полной гибелью застрахованного имущества понимается такое его состояние, когда расходы на его восстановление превышают 75% от его страховой (действительной) стоимости.

В данной связи экспертом был произведен расчет стоимости годных для дальнейшей реализации остатков.

Согласно заключению N 2020А050 от 05.03.2020 стоимость годных остатков составила 159 198,40 руб.

При этом, Страхователем в адрес Страховщика не направлялось заявление с отказом от прав на буровой станок DML HP N 9177 (абандон). В данной связи годные остатки были исключены из размера страхового возмещения.

Учитывая факт отсутствия волеизъявления со стороны Страхователя на отказ от прав на буровой станок DML HP N 9177, суд первой инстанции счел необоснованными ссылки истца на положения пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1.

В отсутствие совершения истцом действий, предусмотренных положениями указанной нормы права, требования заявителя о взыскании полной страховой суммы прямо противоречат положениям статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь положениями Договора страхования в части расчета величины ущерба, экспертами был произведен расчет физического износа установки на дату наступления страхового случая (с даты заключения Договора страхования по дату страхового случая).

Величина физического износа оборудования за период с 21.05.2018 г. по 01.10.2019 г. была определена экспертами в размере 14 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая с учетом износа была установлена экспертами в размере 24 768 000 руб.

Согласно условиям Договора страхования при наступлении страховых случаев сумма страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 2 500 000 руб.

Резюмируя приведенные данные, экспертами был сделан следующий расчет размера ущерба:24 768 000 руб. - 159 198,40 руб.- 2 500 000 руб. = 22 108 801,60 руб.

Основываясь на выводах, изложенных в заключение независимой экспертной организации, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения 22 108 801,60 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страхователя, что подтверждается платежным поручением N 695 от 16.03.2020 и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав размер произведенной выплаты обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Истец выражает несогласие с тем, что ответчиком произведена независимая экспертиза для оценки стоимости застрахованного имущества.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что оснований для непринятия представленного ПАО СК "Росгосстрах" заключения в качестве доказательства, признания его неотносимым и недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

Представленное ответчиком заключение ООО "Оценочная компания" в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие у истца сведений о состоянии ООО "Оценочная компания" в СРО или сведений о страховании экспертом Карповым Д.В. ответственности не влияет на существо данного заключения и не делает его недопустимым, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Предположения относительно того, что эксперт и генеральный директор ООО "Оценочная компания" Карпов Д.В. не подписывал данное заключение, являются надуманными. В заключения N 2020А050 указан его составитель, также в деле имеются документы подтверждающие квалификацию данного лица. Заключение подписано лицом, его составившим (т.2 л.д.44).

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным страховщиком заключением ответчиком не заявлено.

На основании изложенного доводы истца о недопустимости экспертного заключения, представленного ответчиком, являются несостоятельными.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования Страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного Страховщиком.

В силу пункта 10.2 Правил страхования Страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15-ти рабочих дней после получения Страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном утраченном или поврежденном имуществе.

Пунктом 10.3.1. Правил предусмотрено, что Страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение в течение 15-ти рабочих дней после утверждения страхового акта Страховщиком при сумме выплаты до 50 000 000 рублей.

Таким образом, максимальный срок для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком последнего документа, необходимого для выплаты.

Согласно разделу полиса "База определения страховой стоимости":

- Настоящим согласовано и подтверждается, что имущество, указанное в разделе "объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса застраховано на суммы, заявленные Страхователем. Документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества Страхователем Страховщику не представлено.

- Настоящим согласовано и подтверждается, что при наступлении страхового случая Страхователь предоставляет документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения настоящего полиса для расчета суммы страхового возмещения.

- Настоящим согласовано и подтверждается, что до заключения настоящего Полиса Страховщик не производил оценку действительной стоимости и стороны договорились, что Страховщик производит оценку действительной стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

Таким образом, Договором страхования установлено, что при наступлении страхового случая Страхователь предоставляет документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения полиса для расчета суммы страхового возмещения, если страхователь не представляет указанные документы, то Страховщик производит самостоятельную оценку действительной на момент заключения Договора действительной стоимости имущества.

В данном случае истцом не были представлены документы, подтверждающие действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования. Данное обстоятельство привело к тому, что ответчику пришлось обратиться к независимой экспертной организации для подготовки заключения по определению действительной стоимости и размера ущерба.

Заключение ООО "Оценочная компания" N 2020А050 было получено страховой компанией только 05.03.2020. Выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2020.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате (п.1 статьи 395 ГК РФ) не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-73092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А.Москвина